Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 246 627,06 руб., из которых: 8000 руб. – расходы на независимое исследование, 233 017,06 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5610 руб. – государственная пошлина.

Свои требования обосновывает тем, в результате залива водой из пострадали натяжные потолки, покрытия стен, покрытия пола в помещениях комнаты, коридора санузла и балкона, , в квартире принадлежащей ей на праве собственности о чем ЖСК «Огонек» составлен акт. Поскольку в добровольном порядке, причинённый ущерб возмещен не был, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Указала, что требования о возмещении восстановительного ремонта квартиры определены исходя из размера ущерба нанесенного первым заливом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Настаивала на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также завышенном размере стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 233 017 руб. 06 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 руб. Всего взыскано 246 627 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 06 копеек.

Не согласившись с постановленным решением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником , расположенной по адресу:

ФИО2 является собственником жилого помещения - , расположенной по адресу: .

произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе: председателя ЖСК «Огонек» - ФИО3, собственника – ФИО4, собственника – ФИО5 составлен акт о проведении обследования квартиры.Истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. При осмотре специалистами установлено, что в результате залива квартиры ФИО1, причинен материальный вред, установлен объем повреждений.

Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта в следствие залива квартиры составляет 233 017,06 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства опровергающие доводы истца, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно,в подтверждение факта залива принят за основу акт от 27 июня, в котором указано о затоплении , а затопление произошло 27 июля отклоняется. В материалы дела представлена справка о исправлении допущенных технических опечатках. Кроме того, факт затопления квартиры ответчиком не опровергался. В судебном заседании от ответчик указывала, что не возражает возместить ущерб и урегулировать спор мирным путем (л.д.98). В возражениях на иск указано, что истец недобросовестно отказалась от предложения ответчика добровольно урегулировать спор, просила снизить общий размер требований истца до 30 000 рублей (л.д.91).

Довод апелляционной жалобы, что истцом не доказано, что залив произошел вследствие виновных действий ответчика, т.к. ее квартира расположена на четвертом этаже, а истца на втором, отклоняется.

Согласно представленного акта при обследовании выявлено, что залив произошел в (этажом выше) в результате незакрытого сливного крана батареи комнаты. Были нарушены нормы технической эксплуатации не проверена герметичность запорной арматуры батареи после ремонта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, от проведения судебной экспертизы с целью установления реального размера причиненных затоплением убытков и установления причин затопления отказался.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Если сторона уклоняется от представления доказательств своих доводов, то суд руководствуется объяснениями других лиц (ст.68 ГПК РФ).

Согласно заключения специалистов проведенного в период с по стоимость восстановительного ремонта составляет 233017,06 рублей. Надлежащим образом данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы, что заключение готовилось в период с по и экспертами учтены повреждения, причиненные заливом отклоняется. Согласно представленного заключения обследование фактического состояния объекта производилось в 21.00 путем внешнего осмотра, натурного обмена и фотофиксации (л.д.9).

Довод апелляционной жалобы, что расчет возмещения ущерба должен определяться только на основании стоимости непосредственно повреждённых участков основан на неправильном толковании норм материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от N 11-П и от N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь в полном объеме, которые потерпевший объективно понес.

Довод апелляционной жалобы, что заключение положенное в основу решения суда содержит грубые несоответствия повреждений, завышенный размер ущерба, акт несоответствует действительности отклоняется, поскольку в обоснование данных доводом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, с надлежащей достоверностью подтверждающие их обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда от оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи