Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 схемы подключения контуров системы теплых водяных полов к коллекторным группам на первом и втором этажах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика предоплату в размере 100 000 руб., осуществленную путем перевода на карту ФИО3 10 декабря 2018 г. за работы по механизированной штукатурке стен за невыполнение работ по механизированной штукатурке стен;

2. Обязать ответчика предоставить истице документы за проделанные работы, а также схемы подключения контуров системы теплых водяных полов к коллекторным группам;

3. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку в размере 0,5% суммы предварительно оплаченного товара за нарушение срока передачи товара на 228 дней (срок доставки 31 октября 2018 г., товар не доставлен) в сумме 4000,00 руб.;

4. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку в размере 3% стоимости предоплаты за работы по механизированной штукатурке стен по заявлению от 13 июня 2019 г., то есть за период с 10 декабря 2018 г. по 26 июля 2019 г. (228 дней);

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

6. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска, присужденного судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2018 г. на сайте www.avito.ru истица нашла объявление ФИО3 о выполнении работ по механизированной штукатурке.

03 октября 2018 г. ФИО1 получила от ответчика коммерческое предложение на выполнение работ по механизированной полусухой стяжке пола и механизированной штукатурке в доме истицы, расположенном по адресу: <адрес>. В первую очередь ответчик рекомендовал произвести работы по монтажу системы теплых водяных полов и механизированной полусухой стяжке пола. Затем, после заливки полов ответчик предложил оштукатурить стены. Согласовав стоимость и сроки выполнения работ по монтажу системы теплых полов, истица самостоятельно приобрела необходимый материал для монтажа системы теплых полов (труба полиэтиленовая, коллекторная группа – договор розничной купли-продажи № 1711 от 13 октября 2018 г., за исключением коллекторных шкафов). За коллекторные шкафы истица перевела ответчику деньги на его банковскую карту. Предполагалась покупка ответчиком четырех коллекторных шкафов на общую сумму 8 000 руб. Деньги за шкафы ФИО1 были переведены ответчику 24 октября 2018 г. Два коллекторных шкафа ответчик привез истице весной 2019 г., а оставшиеся два шкафа не привез. Вернул деньги в размере 4 000 руб. в июне 2019 г. Оплатив товар в сумме 8 000 руб. ФИО1 свои обязательства выполнила. В связи с нарушением сроков поставки товара истица просит взыскать неустойку на основании ч. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалы для механизированной полусухой стяжки ответчиком включены в стоимость работ. Сначала ответчиком выполнены работы по монтажу системы теплых полов на первом этаже дома и произведена механизированная полусухая стяжка пола, окончание работ – 24 октября 2018 г. На втором этаже работы были выполнены 20 ноября 2018 г. ФИО1 произвела оплату за работы путем перевода на карту ФИО3, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Каких-либо документов, схем по монтажу системы теплых полов ответчик не предоставил, что в настоящее время создает трудности при подключении коллекторных групп и не дает в полной мере произвести монтаж инженерных коммуникаций.

Также ответчик в счет оплаты за будущие работы по согласованию с истицей забрал оставшуюся после монтажа системы теплых полов бухту 200 метров .... 16x2,0 трубы с полиэтиленовым кислородным слоем.

В декабре 2018г. истица обнаружила трещины на полусухой стяжке пола в доме, о чем сообщила ответчику при встрече. Он обещал устранить большую трещину у лестницы на первом этаже. Остальные трещины он посчитал незначительными. На данный момент трещины ответчиком не устранены.

После произведения монтажа ответчиком системы теплых полов и работ по механизированной полусухой стяжке пола истицей произведена оплата за указанные работы, а также была достигнута договоренность с ответчиком о выполнении работ по механизированной штукатурке стен в принадлежащем ФИО1 индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> Стоимость работ определена в размере 270 руб./кв. метр площади, включая стоимость материала.

По просьбе ответчика ФИО3 10.12.2018 г. истица осуществила предоплату за работы по штукатурке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ФИО3 путем перевода на карту ФИО3, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн (дата операции 10 дек 2018, время операции 10:50:24, номер документа 12658, копию чека прикладываю). Какие-либо документы, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО3 истице не выдал.

Начало работ ответчиком ФИО3 назначено на середину декабря 2018г. Предполагаемое ответчиком время выполнения работ по штукатурке стен первого этажа - 2 недели.

Ответчик в декабре 2018 года к выполнению работ не приступил по неизвестной причине. По устному согласованию сторон, заключенному в январе-феврале 2019г., работы ответчиком предполагалось начать в феврале 2019г.

26 февраля 2019г. ответчик приступил к работам по штукатурке первого помещения в доме - котельной. Под покраску данное помещение ответчиком было подготовлено 08 апреля 2019г. В ходе приемки работ со стороны истицы к ответчику предъявлено множество недочетов: недостаточная квалификация работника/ков ответчика при выполнении работ и, как следствие, нарушение геометрии углов, несоблюдение сроков выполнения работ.

К работам по штукатурке последующих помещений в доме ответчик не приступил по настоящий момент.

13 июня 2019 г. истица передала ответчику письменное заявление с просьбой вернуть деньги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленные в качестве предоплаты за работы по штукатурке стен, которые не выполнены по настоящий момент времени (за исключением помещения котельной), неустойку (пени) в размере трех процентов суммы предварительной оплаты услуги за весь период по дату принятия решения по настоящему заявлению. Ответчик заявление прочитал, но поставить подпись в получении на экземпляре заявления истицы отказался. Впоследствии ФИО1 отправила заявление ответчику Почтой России.На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика перечисленную сумму 100 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 701, 432, 431 ГК РФ, и нормами права, установленными Законом «О защите прав потребителей», также судом были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в заявленном в смете объеме и отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы предоплаты в размере 100 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выполнения ответчиком работ по механизированной штукатурке котельной в доме истца сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, при определении объема выполненных работ по штукатурке стен, суд исходил из того объема работ, который был отражен в смете ответчика. Отказывая истцу во взыскании денежных средств в размере 100000руб., суд исходил из того, что стоимость выполненных работ в помещении котельной превышает заявленную в иске сумму. Каких-либо доказательств иного объема выполненных работ, чем было установлено судом (специальных заключений, определяющих объем, качество и стоимость выполненных работ, как то было предложено сторонам судом первой инстанции (протокол с/з л.д.68)), стороны, вопреки доводам жалобы, не представили.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что у истца имеются претензии по качеству выполненных работ, судебная коллегия отклоняет в виду того что исковые требования обоснованы невыполнением указанного в иске объема работ по штукатурке стен и не содержат ссылки на некачественность выполненных работ ни в отношении стен, ни в отношении ранее выполненных работ по механизированной полусухой стяжке пола.

Довод жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, несостоятелен.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о наличии претензий по объему, срокам и цене выполненных работ, истец ссылается на наличие неких устных договоренностей, которые сторона ответчика не подтверждает. Представленные в материалах дела документы: договор от 16.10.2018г., договор возмездного оказания услуг от 20.07.2019г., коммерческие предложения ИП ФИО3, опровергают позицию истца.

Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком счет и товарная накладная, по мнению апеллянта, не подтверждают приобретение материалов именно на этот объект, в то время как ФИО1, как участнику программы «Государственная поддержка граждан, проживающих на территории городского округа город Рыбинск в сфере ипотечного жилищного кредитования» необходимо предоставление Кредитору соответствующих документов, на правильность выводов суда не влияют. Представленные ответчиком доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в ст.59,60 ГПК РФ. Возможность предоставления указанных документов в дальнейшем в налоговые органы для получения налогового вычета, предметом обсуждения суда первой инстанции не являлась.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не влечет отмены судебного акта ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания такой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в отсутствие письменного договора и согласованных сторонами спора сроков выполнения работ, и поставки коллекторных шкафов, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судом удовлетворены исковые требования в части возложения на ИП ФИО3 обязанности передать ФИО1 схемы подключения контуров системы теплых водяных полов к коллекторным группам на первом и втором этажах жилого дома истца.

Учитывая, то, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием предоставить указанную информацию, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение информации к договору от 16.10.2018г., что в силу ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: