Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.12.2013

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.03.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16.05.2013 ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения должностными лицами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Белгородской области, избирательной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области законодательства.

Упомянутое обращение в части вопросов нарушения законодательства при формировании избирательной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области было направлено в прокуратуру Белгородской области для проведения проверки и информирования заявителя о ее результатах.

28.06.2013 начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области направил заявителю ответ.

05.09.2013 ФИО1 обжаловал данный ответ вышестоящему должностному лицу прокуратуры Белгородской области.

04.10.2013 заместитель прокурора Белгородской области Д. принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, которое было обжаловано в судебном порядке и признано законным.

06.12.2013 ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором указывал на несоответствие методических рекомендаций Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.12.2003 №36-12-03 «Осуществление прокурорского надзора за соблюдением избирательных прав граждан», предоставляющих органам прокуратуры полномочия по проверке законности формирования избирательных комиссий, положениям ст.1, 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которые, по мнению заявителя, ограничивают пределы прокурорского надзора за избирательными комиссиями проверкой соблюдения лишь избирательных прав граждан на участие в референдуме, избирать и быть избранным, исключая из прокурорского надзора порядок формирования избирательных комиссий. Просил отменить методические рекомендации Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.12.2003 №36-12-03 и результаты прокурорских проверок в указанной части за все время действия рекомендаций.

23.12.2013 в ответе заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства № заявителю разъяснено, что методические рекомендации от 22.12.2003 №36-12-03 применялись в период федеральных избирательных кампаний 2003-2004гг. и утратили свою актуальность, в настоящее время действуют методические рекомендации от 09.12.2009 №72/1-35д-2009 «Прокурорский надзор за соблюдением законодательства о выборах». Вместе с тем, доводы заявителя о противоречии ранее действующих методических рекомендациях федеральному законодательству признаны необоснованными. В названном ответе со ссылкой на положения ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.21 и 23 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», общий смысл и цели осуществления надзора за исполнение законов правоприменителями указано на то, что функционирование избирательных комиссий как государственных органов, применяющих законодательство о выборах, не может быть исключено из сферы деятельности прокуратуры по осуществлению своих надзорных полномочий. Органы прокуратуры в рамках рассмотрения конкретных сведений о нарушении закона вправе проводить проверки и требовать от избирательных комиссий предоставления необходимых документов, совершать иные предусмотренные законом действия, а избирательные комиссии должны рассматривать по существу акты прокурорского реагирования по фактам нарушений законодательства.

18.02.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенное в ответе от 23.12.2013 №, возложить на указанный орган прокуратуры обязанность дать ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемым решением грубо нарушено его конституционное право на обращение, а также право на получение объективного ответа, предусмотренное законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Настаивал на том, что проверка законности формирования избирательных комиссий не отнесена федеральным законодательством к предмету прокурорского надзора.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в положениях Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней.

По итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения: об удовлетворении обращения, удовлетворении повторного обращения, его отклонении, разъяснении и иные решения. Обращение может быть направлено для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности (п.4.14 названной Инструкции).

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п.6.6. Инструкции).

Из содержания оспариваемого ответа следует, что он носит разъяснительный характер. Для принятия иных решений отсутствовали правовые основания, поскольку заявитель в своем обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не ссылался на нарушение своих прав и свобод.

Несогласие автора заявления с толкованием действующего законодательства в области избирательного права не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ответа. Непринятие Генеральной прокуратурой Российской Федерации мер, о которых просил заявитель, не может рассматриваться в качестве нарушения прав ФИО1 Тем более что меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры; вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора.

Методические рекомендации от 22.12.2003 №36-12-03 утратили свою актуальность, в настоящее время действуют методические рекомендации от 09.12.2009 №72/1-35д-2009 «Прокурорский надзор за соблюдением законодательства о выборах».

Проверяя доводы заявителя о незаконности решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенного в ответе от 23.12.2013 № суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренной законом процедуры; содержание ответа соответствует приведенным выше нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.03.2014 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи