Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соколовой Л. С., Белоконевой А. И. к администрации г. Томска, Департаменту Управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Томска Румак Т.С., представителя Департамента Управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Андреевой Д.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Департамента Управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Андреевой Д.С., представителя третьего лица ООО «УК «Жилище» Павлюка В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Дегтяревой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Соколова Л.С., Белоконева А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просили признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилое помещение под номером п001, п002, п008-п017 на поэтажном плане, площадью /__/ кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным объектом.

В обоснование требований указали, что в названном доме им на праве собственности принадлежат квартиры, муниципальное образование «Город Томск» является правообладателем спорного нежилого помещения, являющегося по закону общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истцов Дегтярева Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что нарушаются права её доверителей как собственников на общее имущество многоквартирного дома. Пояснила, что спорное помещение является непосредственной частью подвала, при строительстве дома как отдельное помещение оно не выделялось, ранее в подвале находились кладовые для хранения дров для каждой квартиры.

Представитель ответчика администрации г. Томска Румак Т.С. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное помещение не обладает режимом общего имущества многоквартирного дома, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Андреева Д.С. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, указав, что с 1993 года спорное помещение сдавалось в аренду, в нем всё время располагался клуб «Спарта», впоследствии ДЮСШ №17, то есть помещение использовалось как самостоятельный объект.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. пояснил, что управляющая компания обслуживает спорный дом с 2007 года, при застройке в подвале дома были построены кладовые для хранения угля, которые после проведения газификации демонтированы, что подтверждается техническим паспортом от 1978 года, в 1982 году в него внесены изменения, в частности, в разделе №6 указано на наличие в подвале отдельного объекта «Спортивная /__/ кв.м». Истцы не могли не знать о том, что в подвале их дома в данном помещении располагались детский клуб и социальная служба. У управляющей компании с арендаторами заключались договоры, доступ в эти помещения у управляющей компании всегда имелся, так как в этом помещении проходят коммуникации для обслуживания квартир данного подъезда.

Представитель третьего лица ТООДСПВиД «Союз спортивной молодежи» Доронкин В.В. пояснил, что спорное помещение было предоставлено в пользование Департаментом Управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, однако до настоящего времени пользоваться им он не может, так как этому препятствуют жильцы.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Соколовой Л.С., Белоконевой А.И.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Румак Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее:

право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло до приватизации первой квартиры в данном жилом доме на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», о чем свидетельствуют постановление мэра г. Томска от 10.06.1999 № 399 (л.д. 117), свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2002 (л.д. 119), до настоящего времени право собственности не оспорено и не прекращено;

право собственности Белоконевой А.И. на квартиру № /__/ по адресу: /__/, зарегистрировано 06.10.1994, право собственности Соколовой Л.С. на квартиру № /__/ по адресу: /__/, зарегистрировано 15.12.1995, на момент приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме право ответчика уже возникло, следовательно, спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома;

фактически спорное помещение не предназначено для технического обслуживания многоквартирного дома, с момента его передачи в муниципальную собственность и до сегодняшнего дня оно имеет самостоятельное назначение, поэтому, несмотря на наличие в нем элементов инженерного и иного оборудования, не относится к общему имуществу многоквартирного дома;

на момент государственной регистрации права муниципальной собственности спорное нежилое помещение было сформировано для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества не использовалось, право общей долевой собственности на него не возникло, поэтому законных оснований для прекращения права муниципальной собственности не имеется;

истцами пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется с момента приватизации первого помещения в доме.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Андреева Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации г. Томска, дополнительно указала следующее:

первая квартира по адресу: /__/, была приватизирована 30.06.1992 (л.д. 177), то есть после утверждения правил разграничения государственной собственности, следовательно, на тот момент спорный дом уже находился в муниципальной собственности;

ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, указывает, что факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в 2002 году не свидетельствует об отсутствии права собственности до указанного периода;

вывод суда о том, что спорное нежилое помещение находится в фактическом владении истцов, является ошибочным, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела;

судом неверно квалифицировано требование истца как негаторный иск;

поскольку право собственности на спорное имущество за истцами не зарегистрировано и они фактически им не владеют, данный спор может быть разрешен только путем подачи виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, восстановление нарушенного права путем заявления требования о признании права отсутствующим невозможно ввиду отсутствия данного способа судебной защиты;

вопреки выводу суда, к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, который в данном случае был пропущен, довод о том, что истцам стало известно о нарушении их прав только в июле 2015 года, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы Соколова Л.С., Белоконева А.И. просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не установив основания для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалобы не содержат ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Судом установлено, что предметом спора является нежилое помещение подвала площадью /__/ кв.м, с номерами на поэтажном плане п001, п002, п008-п017, расположенное по адресу: /__/ (далее- спорное помещение).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по /__/ (далее- жилой дом) построен в 1969 году.

Согласно ответу администрации Советского района г. Томска от 20.01.2016 №148 первая квартира в доме по /__/ передана в собственность граждан в порядке приватизации 30 июня 1992 года.

В спорном помещении находятся вентили ( запорные и спусковые арматуры), которые предназначаются для обслуживания комплекса помещений 30 квартир, а именно стояков отопления и горячего водоснабжения, так как они являются единственным отключающим устройством для обслуживания квартир данного подъезда, что подтверждается пояснениями представителя УК «Жилище», актом от 11.11.2015 УК «Жилище», которая с 2007 года является обслуживающей компанией дома по /__/.

Технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесено законом к общему имуществу многоквартирного дома, как предназначенное для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме

Отклоняя доводы о том, что спорное помещение до 30.06.1992 (дата первой приватизации квартиры) было сформировано и использовалось как самостоятельное нежилое помещение, отдельное от помещений общего пользования, предназначенное для обслуживания нескольких помещений в доме, суд исходил из следующего.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.05.1978 указанный жилой дом представляет собой пятиэтажное строение общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью - /__/ кв.м. В названном жилом доме также имеются нежилые помещения, подвал, площадь которого составляла /__/ кв.м. В 1982 году в данный технический паспорт от 1978 года внесены изменения, в разделе №6 нежилые помещения подвала указано «Спортивная /__/ кв.м», что подтверждается печатью БТИ. Вместе с тем из данного паспорта не следует, что данные помещения обособлены и являются самостоятельным объектом недвижимости.

Судом установлено, что согласно перечню нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденных постановлением мэра г. Томска от 15.07.1998 №534 по /__/, передано помещение /__/ кв.м клубу «Спарта».

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Детский футбольный клуб «Спарта» находилось по /__/, зарегистрировано с 19.02.1993.

Постановлением администрации г. Томска от 06.10.1993 №1012-к подтверждается, что спорное помещение использовалось с 01.11.1993 ДЮСШ №17 по футболу, а с 01.07.1998 ДЮСШ №17 подразделением футбольного клуба «Спарта», о чем свидетельствует постановление мэра г. Томска от 09.07.1998 №503. Из ответа департамента недвижимости от 20.10.2006 №01-18/14189 следует, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности №14606 нежилое помещение клуба «Спарта», площадью /__/ кв.м, по /__/ на основании постановления мэра г. Томска № 534 от 15.07.1998 находится в оперативном управлении МОУ ДО ДЮСШ №17.

Из приказа департамента по делам молодежи, спорту и туризму от 14.08.2001 №1/157 следует, что футбольный клуб «Спарта» передан муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе №17.

В соответствии с пунктом 5 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 этого постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно установленному порядку подлежали составлению Перечни объектов, решения по которым принимались соответствующим органом исполнительной власти, и правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2002 следует, что право собственности на нежилое помещение подвальный этаж (номер на поэтажном плане п001, п002, п008-п017) площадью /__/ кв.м, по /__/ зарегистрировано за г. Томском.

Документами-основаниями для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск» на вышеуказанный объект являлись: постановление мэра г. Томска от 10.06.1999 №399 и выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 25.04.2002 №02-01-13/4170.

Из постановления мэра г. Томска от 10.07.1999 №399 «Об утверждении перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность» следует, что многоквартирный дом по /__/ в /__/ был включен в Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность только в 1999 году.

Каких-либо иных доказательств того, что спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости было включено в основные фонды, а также использовалось в спортивных целях с 1982 года по 30.06.1992, а не жильцами дома, как общее имущество, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Из представленных доказательств следует, что в для спортивных целей спорное помещение использовалось не ранее 19.02.1993, при этом оно не было обособленно в качестве самостоятельного объекта недвижимости до 1998 года, его предназначение как помещения технического подвала, в котором расположены коммуникации и оборудование, необходимое для использования несколькими жилыми помещениями дома, не изменялось. Указанное назначение не может определяться в зависимости от нахождения в подвальном помещении детского спортивного клуба или иного владельца.

При таких данных у суда отсутствовали основания для вывода о том, что спорное помещение является помещением самостоятельного использования, в силу чего его режим может отличаться от режима, установленного статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Отклоняя выписку из технического паспорта на нежилые помещения в здании по /__/ в /__/ по состоянию на 17.09.2001 и доводы стороны ответчика о том, что спорное помещение прошло технический и кадастровый учет, суд обоснованно исходил из того, что данные действия совершены после приватизации первой квартиры 30.06.1992 в многоквартирном доме по /__/, когда право муниципальной собственности администрации муниципального образования «Город Томск» в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда (в том числе, в отношении спорного нежилого помещения) прекратилось.

Ранее было отмечено, что право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилое помещение п001, п002, п008-п017 площадью /__/ кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, зарегистрировано 16.10.2002 на основании постановления мэра г. Томска от 10.06.1999 №399. Однако из Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность согласно постановлению мэра г. Томска от 10.06.1999 №399, следует, что на балансе «Жилремэксплуатации» Советского района находился жилой дом по /__/ в /__/, при этом про нежилую и иную площадь ничего в данном списке не указано. Спорное нежилое помещение не указано в данном списке как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, в момент регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» спорное нежилое помещение уже принадлежало собственникам жилых помещений многоквартирного дома и права на него (собственности и оперативного управления) не могли быть зарегистрированы за ответчиками, поскольку основания для приобретения его в муниципальную собственность как самостоятельного объекта гражданских прав после 30 июня 1992 года, как и регистрация данного права отсутствовали.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцы выбрали неправильный способ защиты.

Из дела следует, установлено судом, доводами апелляционных жалоб не опровергается, что у управляющей компании имеется доступ в спорное помещение, так как в этом помещении проходят канализация, вентиляция, стояки отопления, которые при необходимости перекрываются для исправления неисправностей в какой-либо квартире или сброса воды из системы отопления.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрация в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Истцы просят о признании зарегистрированного права отсутствующим, то есть о применении негаторного способа защиты, срок исковой давности к которому не применяется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Томска Румак Т.С., представителя Департамента Управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Андреевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: