Гражданский кодекс часть 1

Решением Мичуринского районного суда от 17 апреля 2019 г. в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 29.09.2014 г. в сумме *** рублей, из них: задолженность по основному долгу *** рубль и задолженность по процентам за пользование кредитом *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения в части взыскания денежной суммы и об изменении порядка и способа его исполнения, указав в обоснование, что судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Исполнение решения суда в части взыскания суммы единовременно невозможно, так как денежных сбережений у нее нет, а доходы не позволяют ей производить выплаты в погашение указанной и взысканной суммы в размере не более *** рублей в месяц. Просит предоставить рассрочку исполнения решения от 17.04.2019 г. определив следующий порядок его исполнения: производить взыскания в размере *** рублей ежемесячно, то есть 10 % от заработной платы в течение 4 лет, после чего на остаток суммы производить взыскание в размере *** рублей ежемесячно, то есть 50 % от заработной платы.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ФИО1 о рассрочке исполнения решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2021 года в части взыскания денежной суммы, об изменения порядка и способа его исполнения отказано.

В частной жалобе ФИО1 определение суда просит отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления рассрочки его исполнения и не носят исключительного характера, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Материальное положение должника ФИО1, наличие на иждивении троих детей, один из которых малолетний, фактическое прекращение брачных отношений с супругом, отсутствие подсобного хозяйства, иных источников дохода (индивидуальным предпринимателем не является), несение расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на посещение малолетним ребенком детского сада, наличие иных кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с требованиями действующего законодательства и основаны на исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия для единовременного исполнения решения суда и объективно подтверждающих необходимость его рассрочки.

Отклоняя доводы автора жалобы о тяжёлом материальном положении суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что при решении вопроса о целесообразности заключения договора займа должник обязан учитывать факторы экономического риска, которые в будущем могут повлечь возникновение трудностей в погашении задолженности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к его отмене не содержат и фактически направлены на переоценку правильного по существу определения суда, которым обеспечен баланс интересов сторон исполнительного производства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий