Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «СЭТИ» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года

по иску Закрытого акционерного общества «СЭТИ» (далее ЗАО «СЭТИ») к Стародубову С. И. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «СЭТИ» обратился с иском к Стародубову С.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭТИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ответчик Стародубов С.И. является должником ЗАО «СЭТИ» по следующим обязательствам.

Согласно договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭТИ» перечислило Стародубову С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭТИ» перечислило Стародубову С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭТИ» перечислило Стародубову С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭТИ» перечислило Стародубову С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумма займа не возращена.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «СЭТИ» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для Стародубова С.И. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Стародубову С.И. направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени Стародубов С.И. денежные средства не верн<адрес> возврата указанных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Стародубов С.И. должен возвратить ЗАО «СЭТИ» заемные денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика Стародубова С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО «СЭТИ» - Денисова О.В., поддержала иск.

Ответчик Стародубов С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Ермакова И.А., не признала иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. постановлено (л.д. 92-96):

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «СЭТИ» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЭТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СЭТИ» - Ракитина И.Г., просит отменить решение суда, поскольку ответчиком не был представлен документ, подтверждающий совершение сделки по зачету требований (л.д. 99).

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ допустимыми доказательствами совершения зачета являются двухстороннее соглашение между сторонами, либо заявление о зачете встречных однородных требований, полученное одной из сторон. Но таких доказательств ответчиком не представлено. Доказывание осуществления зачета иными доказательствами законодательством не предусмотрено.

Решение акционера является корпоративным документом, свидетельствующим о намерении общества совершить сделку, либо об одобрении такой сделки, но наличие такого документа само по себе не подтверждает совершение сделки.

Происхождение карточки счета установить невозможно, поскольку она никем не подписана. Данный документ может содержать в себе только бухгалтерские проводки по указанному счету. Проводки могут быть осуществлены и отменены любым лицом, имеющим доступ к бухгалтерской базе.

Учитывая, что ответчик являлся единственным акционером и исполнительным органом ЗАО «СЭТИ», он имел неограниченный доступ к бухгалтерской базе и мог вносить любые изменения, в связи с чем карточка счета не может достоверно отражать гражданско-правовые отношения сторон.

Расчетные листки ответчика подтверждают начисление, удержание и выплату заработной платы, то есть не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям между ответчиком и обществом.

Представитель Стародубова С.И. - Ермакова И.А., подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Ермакову И.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданам должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование требования о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «СЭТИ» и ответчиком Стародубовым С.И. заключен договор беспроцентного займа суммы <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчику Стародубову С.И. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (беспроцентного) б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., включительно, дополнен п. 2.3 договора займа следующим: «возврат займа возможен путем зачета причитающихся заемщику дивидендов ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» (ЗАО «СЭТИ»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «СЭТИ» и ответчиком Стародубовым С.И. заключен договор беспроцентного займа суммы <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на вклад до востребования для ответчика Стародубова С.И. Дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, дополнен п. 2.3 договора займа следующим: «возврат займа возможен путем зачета причитающихся заемщику дивидендов ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» (ЗАО «СЭТИ»).

Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены для ответчика Стародубова С.И.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены для ответчика Стародубова СИ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «СЭТИ» перечислило по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. для ответчика Стародубова С.И.

На основании указанных договоров займов и платежных поручений истцом ЗАО «СЭТИ» ответчику Стародубову С.И. было направлено требование о погашении задолженности по заемным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего требования на расчетный счет ЗАО «СЭТИ».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными нормами права, отказывая истцу во взыскании указанной задолженности и неустойки, суд правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что в соответствии условиями представленных истцом договоров займов, стороны пришли к соглашению (в дополнительных соглашениях к договорам) о том, что возврат данных займов возможен путем зачета причитающихся заемщику дивидендов ЗАО «СЭТИ», в то время, как платежные поручения на перечисление истцом ответчику <данные изъяты> руб., оформленные одной стороной, сами по себе не могут свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого в данном случае является обязательной, поскольку данные платежные документы удостоверяют только факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на заключение договора займа.

Так, из решения № единственного акционера ЗАО «СЭТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Стародубов С.И. решил: распределить чистую прибыль Общества по результатам финансового ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. следующим образом: 1) <данные изъяты> руб. направить на выплату дивидендов. Определить размер дивидендов: <данные изъяты> 2) Установить следующий порядок выплаты дивидендов: <данные изъяты> руб. подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из решения № единственного акционера ЗАО «СЭТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Стародубов С.И., владеющий 100% голосующих акций Общества, решил: 1) Зачесть сумму причитающихся ему к выплате дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб. в погашение его задолженности перед ЗАО «СЭТИ» в размере <данные изъяты>. 2) После произведенного зачета считать его задолженность перед ЗАО «СЭТИ» в размере <данные изъяты>

Из решения № единственного акционера ЗАО «СЭТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Стародубов С.И., владеющий 100% голосующих акций Общества, решил: 1) Распределить чистую прибыль Общества по результатам на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе нераспределенная чистая прибыль прошлых периодов), которая составила <данные изъяты> следующим образом: <данные изъяты>. направить на погашение убытка за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. направить на выплату дивидендов. Определить размер дивидендов: <данные изъяты> Установить следующий порядок выплаты дивидендов: <данные изъяты> руб. подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из решения № единственного акционера ЗАО «СЭТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Стародубов С.И., владеющий 100% голосующих акций Общества, решил: 1) Зачесть сумму, причитающихся ему к выплате дивидендов (согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> руб., а за вычетом НДФЛ - <данные изъяты> руб. в погашение его задолженности перед ЗАО «СЭТИ» в размере <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав приведенные решения единственного акционера ЗАО «СЭТИ» Стародубова С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Стародубов С.И. погасил задолженность по договорам займа (предъявленным ЗАО «СЭТИ» ко взысканию) перед ЗАО «СЭТИ» в полном объеме, путем зачета причитающихся ему в ЗАО «СЭТИ» дивидендов в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств наличия у ответчика Стародубова С.И. долговых обязательств перед истцом ЗАО «СЭТИ» в размерах, превышающих те, что были погашены на основании решений единственного акционера ЗАО «СЭТИ» Стародубова С.И., стороной истца представлено не было.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что ответчиком не был представлен документ, подтверждающий совершение сделки по зачету причитающихся ему в ЗАО «СЭТИ» дивидендов в возврат займов, представленные ответчиком документы не являются подлинниками и не заверены надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец дважды по запросу суда отказался представить подлинники соответствующих решений единственного акционера ЗАО «СЭТИ» Стародубова С.И. и бухгалтерские справки о начислении и зачете дивидендов ответчику за ДД.ММ.ГГГГ. (без указания на отсутствие данных документов), тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, злоупотребив ими, не пожелал представить доказательства в опровержение заслуживающих внимание доводов возражений ответчика, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание позицию ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СЭТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: