Гражданский кодекс часть 1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Капустиной Е.И. к ООО «Новые технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новые технологии» в соответствии с договором № строительства индивидуального жилого дома от 18 июля 2012 года и приложениями к нему в качестве его неотъемлемой части (техническим заданием на строительство жилого дома, планом-графиком выполнения работ по строительству жилого дома и сметой работ на строительство жилого дома) выполнить в отношении жилого дома по адресу: <адрес> следующие работы: 1) произвести подключение жилого дома к наружным сетям электроснабжения; 2) произвести подключение жилого дома к наружным сетям газоснабжения; 3) установить в жилом доме счетчик электроснабжения; 4) установить в жилом доме счетчик газоснабжения; 5) выполнить устройство скважины для забора воды; 6) установить в жилом доме межкомнатные двери; 7) выполнить благоустройство прилегающей к жилому дому территории, включающее в себя дорожку, лицевую часть забора и скамейку; 8) выполнить отмостку к жилому дому; 9) установить напольный плинтус в доме.

Обязать ООО «Новые технологии» передать Капустиной Е.И. вместе с результатами работы техническую документацию (п.6.5 договора № строительства индивидуального жилого дома от 18 июля 2012 года).

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Капустиной Е.И. за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы неустойку по состоянию на 24.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Капустиной Е.И. отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ООО «Новые технологии» к Капустиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Новые технологии» по доверенности Волковой Ю.Ю., просившей решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Капустиной Е.И. отказать, их исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителей Капустиной Е.И. по доверенностям Капустиной Г.А. и Тонкушина С.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Капустина Е.И. обратилась суд с иском к ООО «Новые технологии» о защите прав потребителя, указав, что 18.07.2012 Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области ей как ветерану Великой Отечественной войны выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату в сумме <данные изъяты> руб. на строительство или приобретение жилого помещения. В этот же день она с подрядчиком ООО «Новые технологии» заключила договор № строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., цена договора составила <данные изъяты> руб. и определена как окончательная. В соответствии с договором на расчетный счет застройщика ООО «Новые технологии» 02.08.2012 Минздравсоцразвития Пензенской области были перечислены денежные средства на строительство дома в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительных соглашений к договору между сторонами не оформлялось. Подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет, и на условиях, предусмотренных договором №, выполнить работы в срок, указанный в договоре. Работы по строительству были начаты ответчиком 27.08.2012. Исходя из технического задания (приложение № 1 к договору), сметы работ (приложение № к договору), ответчиком не выполнены следующие работы: 1) при устройстве буронабивного фундамента не полностью скреплены сваи между собой металлическим профилем (ст.1 сметы); 2) не установлен счетчик электроснабжения (п.8 тех.задания, п.5 сметы); 3) нет межкомнатных дверей (п.8 сметы); 4) не установлен счетчик газоснабжения (п.12 тех.задания); 5) не выполнена статья сметы 12 «Подключение к сетям» (газ, вода, свет) - <данные изъяты> руб.; 6) не выполнена ст.13 сметы «Благоустройство с отмосткой» - <данные изъяты> руб. Кроме того, необходимо выполнить следующие доработки: установить внутренние откосы (окна), напольный плинтус, напольный бордюр в ванной комнате, заменить сливной бак к унитазу. Согласно плану-графику (приложение № 2 к договору) сдача дома должна была произойти 14.09.2012. Ссылаясь на ст.702 ГК РФ просила суд: 1) обязать ответчика выполнить условия договора, произвести подключение к сетям (газ, электроснабжение, водоснабжение, отопление) с передачей технической документации, обязать выполнить перечень доработок; 2) взыскать с ответчика в свою пользу пени в сумме <данные изъяты> коп. (0, 1 % от стоимости работ за каждый просроченный день (п.4.3 договора), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 0, 1 % х 151 день.

После изменения и уточнения исковых требований представитель Капустиной Е.И. по доверенности Капустина Г.А. просила суд: 1) обязать ООО «Новые технологии» выполнить в отношении жилого дома по адресу: <адрес> следующие работы: 1.1. произвести подключение жилого дома к наружным сетям электроснабжения; 1.2. произвести подключение жилого дома к наружным сетям газоснабжения; 1.3. установить в жилом доме счетчик электроснабжения; 1.4. установить в жилом доме счетчик газоснабжения; 1.5. выполнить устройство скважины для забора воды; 1.6. установить в жилом доме межкомнатные двери; 1.7. выполнить благоустройство прилегающей к жилому дому территории, включающее в себя дорожку, лицевую часть забора и скамейку; 1.8. выполнить отмостку к жилому дому; 1.9. установить напольный плинтус в доме; 2) обязать ООО «Новые технологии» обеспечить изготовление исполнительно-технической документации на газоснабжение в отношении жилого дома по адресу: <адрес> и передать Капустиной Е.И. экземпляр проекта на газоснабжение в отношении жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «Новые технологии» обеспечить изготовление проекта на техническое присоединение к сетям электроснабжения в отношении жилого дома по адресу: <адрес> и передать Капустиной Е.И. экземпляр проекта на техническое присоединение к сетям электроснабжения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>; 3) взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Капустиной Е.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 13.05.2013 за 240 дней просрочки выполнения работ, исходя из общей цены заказа (цены работ по договору) <данные изъяты> руб., размера неустойки 3 % и положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Новые технологии» предъявило встречное исковое заявление к Капустиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18.07.2012 заключили с заказчиком Капустиной Е.И. договор № строительства индивидуального жилого дома. Предметом договора являлась обязанность подрядчика в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство одноквартирного индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. в срок с 4 августа по 14 сентября, а заказчика - принять работу и оплатить её. Заказчик обязался предоставить под строительство земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с возможностью подключения коммуникаций: газ, вода, электричество, канализация. Цена объекта определена из расчета площади застройки <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. и подлежала выплате Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области на счет застройщика. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области № 160-пп от 31.03.2010 и Соглашением «О сотрудничестве в 2012 году в рамках реализации подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области и поставщиком комплектов жилых домов ООО «Новые технологии», а также в силу п.5 договора гражданин - владелец свидетельства имел право приобрести жилое помещение не только в пределах средств выделенной единовременной денежной выплаты, но и с использованием собственных или (и) заёмных (кредитных) средств. Пунктом 2.1.6 Соглашения о сотрудничестве предусматривалось оформлять дополнительный договор к договору купли-продажи в случае, если покупатель выбирает вариант дома, превышающий стоимость по параметрам подпрограммы, и желает дополнительно к средствам займа использовать собственные средства или просить заменить в рамках подпрограммы часть строительных материалов, изменить услуги по доставке комплекта жилого дома и его монтажу. Аналогичное условие содержалось и в п.5 договора, согласно которому любые изменения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением сторон и вступают в силу после его подписания уполномоченными представителями сторон. Изменение условий договора заказчиком, а именно увеличение площади объекта (вместо <данные изъяты> кв.м. площадь застройки увеличена до <данные изъяты> кв.м.), по согласованному сторонами проекту дома, с заменой части строительных материалов (фундамента) - буронабивных свай фундамента на самовкручивающиеся винтовые Капустиной Е.И. и её представителю предлагалось оформить дополнительным соглашением, в котором предусматривалось определить окончательную стоимость объекта согласно затратам подрядчика и определить сроки исполнения взаимных обязательств. При этом в момент строительства дома в августе 2012 года согласно достигнутой договоренности об увеличении площади объекта, согласно технической документации были смонтированы фундамент и коробка дома, заказчик постоянно контролировал процесс строительства и никаких возражений не предъявлял. Данный проект предусматривал металлические самовкручивающиеся сваи, с чем заказчик был согласен. В связи с увеличением площади объекта, соответственно, увеличился объем работ и затраты на материалы, которые подлежали оплате заказчиком за счет собственных средств. При этом остались несогласованными сроки начала и окончания строительных работ, исходя из нового объекта строительства, и то, в какой срок Капустина Е.И. (заказчик) должна предоставить соответствующую документацию для возможности подключения коммуникаций: газ, вода, электричество, канализация. Соответственно, между сторонами в установленной законом форме не было достигнуто договоренности по всем существенным условиям договора, и договор строительства индивидуального жилого дома № не является заключенным в связи с отсутствием в нем согласованных условий о предмете, цене и сроках выполнения работ с учетом положений ст.746 ГК РФ. Смета, определяющая окончательную цену работ, помимо выделенных средств, в соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ также сторонами не согласовывалась. На неоднократные предложения подрядчика согласовать отношения сторон путем подписания дополнительного соглашения заказчик отвечал отказом. Вместе с тем, незаключение договора подряда при условии фактического выполнения работ со стороны ООО «Новые технологии» и фактического принятия результатов выполненных работ, свидетельствующего о потребительской ценности для Капустиной Е.И. результата этих работ и желании им воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для неё работ, поскольку имущество получено ею без встречного предоставления. Ими были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными, однако ответчик частично погасила задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит <данные изъяты> коп. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Указанные суммы просило взыскать с ответчика.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Новые технологии» решение суда в части удовлетворения исковых требований Капустиной Е.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами просило отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и исследования юридически значимых обстоятельств по делу, судом применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, неверно истолкован и применен материальный закон, решение содержит взаимоисключающие выводы, доводы о незаключенности договора судом не исследованы, разрешено не заявленное требование, решение является неисполнимым. Суд в нарушение ст.195 ГПК РФ разрешил требование о передаче Капустиной Е.И. технической документации, которое последней не заявлялось. Не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам выводы суда о договоренности сторон на строительство жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как заказчика не интересовала площадь застройки дома, предусмотренная проектом - <данные изъяты> кв.м. Суд посчитал цену договора твердой и окончательной и только в пределах выделенных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако данный вывод не соответствует нормам ЖК РФ. Сторона истца знала об увеличении площади объекта на <данные изъяты> кв.м. и, соответственно, об увеличении объема работ и затрат материалов, поэтому их отказ от подписания дополнительного соглашения и внесения собственных денежных средств на строительство свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. Вывод суда в решении о понуждении их к производству определенных работ является неисполнимым, поскольку исполнение зависит от действий стороны истца и связано с выполнением истцом условий п.1.2 договора. На ООО «Новые технологии» ни законом, ни договором не возложена обязанность обеспечить изготовление исполнительно-технической документации, а также по заданию заказчика разработать техническую документацию. Эта обязанность заказчика ею не исполнена. Свои выводы суд сделал, не обладая специальными познаниями в области строительства. Не подлежали удовлетворению требования истца об устройстве скважины для забора воды, поскольку не предусмотрены сметой по строительству и заказчиком не оплачены. Просрочка исполнения обязательств, вытекающих из договора строительного подряда, произошла по вине Капустиной Е.И., в связи с чем вывод о нарушении ими срока окончания выполнения работ по договору от 18.07.2012 и определения периода просрочки с 01.11.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что подрядчик ООО «Новые технологии» должен изготовить всю техническую документацию и вместе с результатами работ передать заказчику, противоречит установленным по делу обстоятельствам и другим выводам суда. Приостановление и отказ от исполнения работ с их стороны имели место по вине Капустиной Е.И., не представлявшей техническую документацию. Спорный жилой дом как объект завершенного строительства был построен еще в сентябре 2012 года, то есть еще до установленного договором срока 31.10.2012. Таким образом, все обязательства, выполнение которых зависело от них, были выполнены в полном объеме, дом фактически сдан в эксплуатацию, но Капустина Е.И. уклонилась от подписания соответствующих документов. На них не может быть возложена ответственность за неисполнение договора от 18.07.2012. Определенный судом размер неустойки является явно завышенным, истец незаконно обогатилась за счет средств социальной поддержки. Расчет неустойки произведен неправильно от цены всего договора. Просило принять новое решение об отказе в иске Капустиной Е.И. и удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Капустиной Е.И. по доверенности Капустина Г.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается, в частности, на строительство здания (в том числе жилого дома), а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области Капустиной Е.И. выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб. на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 № 160-пП.

В тот же день между Капустиной Е.И. (заказчиком) как владельцем названного свидетельства, от имени которой по доверенности действовала Капустина Г.А., и ООО «Новые технологии» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор № строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального одноквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в срок с 4 августа по 14 сентября, а заказчик обязался принять работу и оплатить её, а также (п.1.2) предоставить под строительство земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с возможностью подключения коммуникаций: газ, вода, электричество, канализация по тому же адресу.

В судебное заседание ООО «Новые технологии» представило другой экземпляр договора № строительства индивидуального жилого дома от 18.07.2012, в котором стороны (те же лица, их представители) оговорили иной срок строительства - с 4 августа по 31 октября и дополнительное условие пункта 1.1. - «с благоустройством прилегающей территории», ссылаясь на перезаключение данного договора на новых условиях, что Капустиной Г.А., подписавшей новый экземпляр договора № от 18.07.2012, не отрицалось.

Таким образом, как указал суд, площадь дома определена в <данные изъяты> кв.м.

ООО «Новые технологии» представило суду согласованный генеральным директором общества ФИО8 (без даты) рабочий проект одноквартирного жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., который стороной Капустиной Е.И. не подписан и не согласован, в договоре № от 18.07.2012 не упомянут.

Оценив указанный документ, суд правомерно не принял его в качестве доказательства по делу.

Цена договора № строительства индивидуального жилого дома от 18.07.2012 сторонами определена как размер денежных средств, подлежащих оплате заказчиком подрядчику для строительства объекта, составляющий <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора), является окончательной (п.2.2.), и оплата в указанной сумме производится Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области на указанный в договоре счет застройщика (подрядчика) в ОАО Банк ВТБ в г.Пензе (п.2.3.).

Предусмотренные договором денежные средства 02.08.2012 были перечислены Минздравсоцразвития Пензенской области на расчетный счет ООО «Новые технологии».

Согласно п.10.1. договора № к нему прилагаются в качестве его неотъемлемой части: 1) техническое задание на строительство жилого дома; 2) план-график выполнения работ по строительству жилого дома; 3) смета работ на строительство жилого дома; 4) требования по эксплуатации жилого дома.

Из технического задания на строительство жилого дома для участников войны, подписанного представителем Капустиной Е.И. по доверенности Капустиной Г.А. следует, что подрядчику ООО «Новые технологии» заказчиком Капустиной Е.И. было дано задание на: 1) изготовление фундамента; 2) поставку домокомплекта; 3) сборку домокомплекта с прорезанием люков в подпол и на чердак; 4) сборку кровли с покрытием из оцинкованного профлиста; 5) установку окон из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, отливами и металлической входной двери; 6) внешнюю отделку сайдингом виниловым цвета «слоновая кость»; 7) производство монтажа отопительной системы с установкой двухконтурного котла, алюминиевыми радиаторами и пластиковыми трубами; 8) монтаж внутреннего электроснабжения с установкой счетчика; 9) монтаж внутренней системы водоснабжения и канализации с установкой смесителей, ванной, умывальника, унитаза; 10) устройство выгребной ямы; 11) устройство скважины для забора воды; 12) устройство внутреннего газоснабжения с установкой счетчика и газовой плиты.

Генеральным директором ООО «Новые технологии» ФИО8 утверждена смета на строительство дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в качестве приложения к договору № от 18.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб.

Из утвержденного генеральным директором ООО «Новые технологии» ФИО8 и подписанного по доверенности Капустиной Г.А. плана-графика выполнения работ видно, что подрядчиком по согласованию с заказчиком с 4 августа 2012 года планировалось выполнение следующих работ: 1) разбивка фундамента; 2) земляные работы; 3) устройство фундамента; 4) заливка фундамента; 5) изготовление домокомплекта; 6) доставка домокомплекта; 7) сборка дома; 8) монтаж крыши; 9) замер оконных проемов и установка окон; 10) завоз материалов на электро-, газо-, водоснабжение, сан. приборов и т.д.; 11) монтаж сан. устройств, электрики, газоснабжения и водоотведения; 12) устройство колодца под антисептик и врезка водоотвода; 13) проведение внутренних и наружных отделочных работ; 14) подключение к наружным сетям электро- и газоснабжения; 15) благоустройство с отмосткой; 16) установка забора и скамейки; 17) сдача дома.

Таким образом, указанные работы ООО «Новые технологии» должно было произвести при выполнении своих обязательств по заключенному с Капустиной Е.И. договору № от 18.07.2012 (с приложениями).

Доводы ООО «Новые технологии» о том, что названные в техническом задании работы, не вошедшие в смету, Капустиной Е.И. не оплачены, поэтому выполнению с их стороны не подлежат, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку техническое задание приложено к договору № от 18.07.2012 в качестве его неотъемлемой части, согласовано ООО «Новые технологии» с заказчиком, представителем которого Капустиной Г.А. подписано.

Как установил суд, все предусмотренные договором № от 18.07.2012 работы ООО «Новые технологии» не выполнены.

Из представленного ООО «Новые технологии» акта освидетельствования индивидуального одноквартирного жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного 22.02.2013 комиссией по качеству строительной продукции НП «Союз Пензенских строителей», подписанного в том числе представителем ООО «Новые технологии», следует, что напольные плинтусы в доме не установлены, в здании жилого дома смонтированы системы водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и теплоснабжения, электрическая разводка, но здание не подключено к внешним сетям.

Согласно представленной ООО «Новые технологии» «Стоимости выполнения работ» организацией просчитана и предлагается к оплате за счет Капустиной Е.И. стоимость выполнения работ по: 1) подключению жилого дома к электрическим сетям (включая материалы и проект); 2) установке электрического счетчика (включая его стоимость); 3) подключению жилого дома к наружным сетям газоснабжения (включая материалы и проект согласований); 4) установке газового счетчика (включая его стоимость); 5) установке межкомнатных дверей (включая обналичку, коробку, метизы, петли, ручки и пену монтажную); 6) установке плинтусов в комнатах (включая материалы).

Невыполнение названных представителями Капустиной Е.И. работ представители ООО «Новые технологии» объясняли уже имеющимся превышением расходов на строительство свыше <данные изъяты> руб. и готовы были выполнить их за счет Капустиной Е.И.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Капустиной Е.И. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новые технологии».

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.709 ГК РФ цена по договору подряда между сторонами является твердой, именно эту сумму (<данные изъяты> руб.) и должен получить подрядчик за выполненные работы, поскольку никаких изменений в техническую документацию заказчиком не вносилось, соответственно, обязанность выполнения дополнительных работ по сравнению с тем объемом, который был отражен договоре № строительства индивидуального жилого дома от 18.07.2012 и в приложениях к нему, заказчиком на подрядчика не возлагалась, дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, договор не изменялся и не расторгался.

Следовательно, как правильно признал суд, Капустина Е.И. вправе требовать от ООО «Новые технологии» выполнения тех работ, которые ими не выполнены в соответствии с договором и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ООО «Новые технологии» обязанность выполнить в отношении спорного жилого дома работы, указанные в резолютивной части решения.

С учетом формулировки п.6.5. договора № от 18.07.2012 суд правомерно обязал ООО «Новые технологии» передать Капустиной Е.И. вместе с результатами работы техническую документацию без указания её состава.

Доводы стороны ООО «Новые технологии» о незаключенности договора № от 18.07.2012 признаны несостоятельными, соответствующих исковых требований не заявлялось, судом не разрешалось.

Напротив, данный договор исполнен заказчиком, частично исполнен подрядчиком.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию с Капустиной Е.И. в пользу ООО «Новые технологии» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом дана правильная оценка акту от 14.09.2012 выполненных работ к договору № от 18.07.2012 о том, что подрядчик выполнил работы на сумму <данные изъяты> коп., как подложному доказательству, поскольку данный документ заказчиком Капустиной Е.И. не подписан, а представитель последней Капустина Г.А. указанные в акте обстоятельства и факт предложения подписать данный акт отрицала.

Оценивая представленный ООО «Новые технологии» акт от 27.12.2012 выполненных работ к договору № от 18.07.2012, суд правильно указал, что заказчиком он правомерно подписан не был, поскольку отраженные в нем работы не в полной мере соответствовали заключенному между сторонами договору с приложениями, итоговая стоимость работ не соответствовала договору.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд обоснованно признал, что требования ГК РФ об изменении договора подрядчиком ООО «Новые технологии», по своей инициативе произвольно изменявшим цены, стоимость и объемы работ по сравнению с оговоренными с Капустиной Е.И. в договоре № от 18.07.2012 с твердой ценой и приложениях к нему, не соблюдались и не соблюдены, договор № от 18.07.2012 в установленном законом порядке не изменен, дополнительных соглашений к нему между сторонами не подписано, в связи с чем отсутствуют основания к выводу о том, что Капустина Е.И. должна была подписать предложенный ей акт от 27.12.2012 и уклонилась от приемки выполненных работ. Основания для приемки-передачи работ сторонами судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд правильно установил факт нарушения ООО «Новые технологии» по его вине установленного срока окончания выполнения работ по договору с Капустиной Е.И., определив период просрочки с 01.11.2012 по 24.05.2013 (заявленную Капустиной Е.И. дату).

В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.3. договора № строительства индивидуального жилого дома от 18.07.2012, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - «за убытки», причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый просроченный день, признан не подлежащим применению как ущемляющий права потребителей по сравнению с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, суд обоснованно производил расчет неустойки исходя из 3 %.

С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, суд правомерно согласился с тем, что Капустиной Е.И. на законных основаниях заявлено о взыскании неустойки в размере цены договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции стороны ООО «Новые технологии», несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда были основания к снижению размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Оснований оспаривать определенный районным судом размер неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи