Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО3 8/55 долей в праве на квартиру по адресу: <…>, площадь квартиры <…> кв.м.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО4 8/55 долей в праве на квартиру по адресу: <…>, площадь квартиры<…>кв.м.

По итогам данного раздела имущества

- признать за ФИО3 право собственности на 8/55 долей в праве на квартиру по адресу: <…>, площадь квартиры <…> кв.м;

- признать за ФИО4 право собственности на 47/55 долей в праве на квартиру по адресу: <…>, площадь квартиры <…> кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.1993 года истица вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО4 С 20 августа 1974 года истица проживает в квартире по адресу: <…>. Данная квартира имеет три комнаты, общую площадь 55 кв.м. На основании договора безвозмездной передачи № от 29.10.1996 года ответчик ФИО4 является собственником 39/55 долей в праве на указанную квартиру. В период брака 14.12.1996 года истица и ответчик приобрели на совместные денежные средства 16/55 долей в праве собственности на указанную квартиру. Брачного контракта стороны не заключали. По мнению истицы, право собственности ответчика на 39/55 долей в праве на указанную квартиру возникло на основании гражданско-правовой сделки – акта органа местного самоуправления о безвозмездной передаче в собственность указанных долей в праве на квартиру. Поэтому, у истицы возникло право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру. На основании изложенного, истец ФИО3 просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <…>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 07 декабря 1973 года ФИО4 и ФИО1 (фамилия после заключения брака ФИО6) вступили в зарегистрированный брак, брак не расторгнут.

Квартира по адресу: <…>, состоит из трех комнат, имеет площадь квартиры <…> кв.м, жилую площадь <…> кв.м.

29 октября 1996 года указанная квартира была приватизирована, то есть бесплатно передана администрацией города Рязани в общую долевую собственность ФИО4 (ответчика) и ФИО2 соответственно по договорам № и № от 29.10.1996 г.

По данным договорам ответчику ФИО4 было передано 39/55 долей в праве собственности на указанную квартиру, которые соответствовали двум комнатам, а ФИО2 были переданы 16/55 долей в праве собственности на указанную квартиру (которые соответствовали одной комнате).

14.12.1996 года ответчик ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 16/55 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В настоящее время право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ответчика ФИО4

Истица проживает в данной квартире с 20.08.1974 года, ответчик - с 24.10.1973 до настоящего времени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно указал в решении о том, что имущество в виде 16/55 долей в праве собственности на указанную квартиру является общим имуществом супругов Д-вых, поскольку приобретено в период нахождения их в зарегистрированном браке, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов либо является собственностью иных лиц в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, признав за истцом 8/55 долей в праве на квартиру по адресу: <…>.

Решение в части удовлетворения исковых требований не оспаривается.

Отказывая ФИО3 в разделе 39/55 долей в праве на квартиру по адресу: <…>, суд исходил из того, что указанные доли в праве собственности на квартиру были приобретены ответчиком хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке - в порядке приватизации.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Норма, закрепленная в ст. 36 СК РФ, указывает кроме дарения и вступления в наследство и на иные безвозмездные сделки, влекущие возникновение единоличной собственности, в частности это приватизация. Указанное следует из положений ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество является собственностью супруга ФИО4 и не относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части раздела 39/55 долей в праве на квартиру по адресу: <…>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика возникло на основании акта органа местного самоуправления, что не относится к сделкам и не исключает спорное имущество из режима общей собственности супругов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: