Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года частную жалобу ООО «Юридический центр Савари» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2019 года заявитель ООО «Юридический центр Савари» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем в рамках вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 11.02.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в исполнение которого выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления указано, что 13.12.2018 года между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Юридический центр Савари» заключен агентский договор, в соответствии с которым Агентство поручило оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитам физических лиц, в том числе, с ответчика Лекомцевой Н.В., на основании договора уступки прав требования от 27.12.2018 года, дополнительного соглашения от 27.12.2018 года, заключенных между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ПАО «Сбербанк России».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.02.2015 года частично удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (л.д. 63-67). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр Савари» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с момента вступления решения суда в законную силу, истек 24.03.2018 года, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем, оснований для замены взыскателя новым кредитором не имеется, так как в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд не учел, что на основании вышеуказанного решения суда 07.06.2017 года

было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лекомцевой Н.В. Впоследствии 10.11.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО «Юридический центр Савари» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Юридический центр Савари» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Юридический центр Савари».

Председательствующий

Судьи