Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Полины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 03.06.2016 заключила с ответчиком кредитный договор № KD 208610000089886 путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 519362 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Одновременно с выдачей кредита банком удержана комиссия в размере 104772 руб. 50 коп. за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающему в себя услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита, услуга «СМС-банк», услуга «РКО_Плюс». Ввиду необходимости в денежных средствах истец была вынуждена подписать кредитный договор на указанных банком условиях, которые являются типовыми, в связи с чем, истец не имела возможности повлиять на них. Кредитные денежные средства истцом получены на руки в размере 400000 руб. 00 коп., кредит погашен досрочно 24.07.2017 в полном объеме. Условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг истцу навязаны, сведения о стоимости каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуги, до нее не доводились. Претензия истца с требованием о возврате удержанной суммы комиссии, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила признать условия кредитного договора в части установления суммы комиссии за подключение к пакету услуг «Забота о близких» недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии в размере 104772 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о навязанности ей банком пакета банковских услуг «Забота о близких», наличии оснований для возврата уплаченной комиссии за подключение к данному пакету услуг, ссылается на оказание ей в рамках пакета лишь услуг по СМС-оповещению, на привлечение банка к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителей, в том числе в части включения в договоры потребительского кредита условий о комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 03.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD 208610000089886, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 519362 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. При заключении кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), «РКО_Плюс», общей стоимостью 104772 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Правильно применив положения вышеуказанных законов к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких», так как доказательств того, что отказ истца от его предоставления мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что именно истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», указав об этом в заявлении о предоставлении кредита, хотя могла отказаться от этого, истец проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о наличии возможности получения каждой из услуг, предусмотренной пакетом услуг, в отдельности, а также о ее стоимости (л. д. 33). Таким образом, предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» осуществлялось с добровольного согласия заемщика, которая осознанно приняла на себя обязательства, связанные с предоставлением пакета услуг, в том числе и по оплате его стоимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг недействительными, взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии, заявленных по указанным основаниям, судом отказано обоснованно.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Указание истца в апелляционной жалобе о праве истца потребовать возврата комиссии ввиду досрочного погашения кредита судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по данному основанию истец требований в настоящем деле не заявляла.

Также подлежит отклонению ссылка истца в жалобе на привлечение ответчика к административной ответственности, поскольку как следует из материалов дела привлечение ответчика к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на фактах, отличных от настоящего дела, и не касается истца по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гайдук

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова