Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Пироговой В.И. и Пирогова В.И. к Шульминой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Шульминой Е.А. к Пироговой В.И. и Пирогову В.И. о признании строительства гаража незаконным, нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению гаража по апелляционной жалобе ответчика Шульминой Е.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Шульминой Е.А., указав в обоснование, что являются владельцами гаража, расположенного на земельном участке по адресу: **. Ответчик создает им препятствия в реализации права собственности на гараж, поскольку возведенный ответчиком гараж из бетонных крупных блоков грозит обрушением на гараж истцов. Устные просьбы и претензии к ответчику об устранении данных неполадок, а именно обрушения бетонных блоков в сторону их гаража, путем надлежащей реконструкции, результатов не дали, к обоюдной договоренности и согласию не привели. В связи с указанным просят обязать ответчика Шульмину Е.А. устранить препятствия в пользовании их имуществом (гаражом), расположенным по адресу: **, путем надлежащей реконструкции своего гаража, расположенного по адресу: **, взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика Шульмину Е.А. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: **, путем демонтажа железобетонных блоков гаража, расположенного по адресу: **, признанного судебной строительно-технической экспертизой аварийным, взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 65 920 руб., в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому.

06 июня 2016 года ответчиком Шульминой Е.А. подано встречное исковое заявление к Пироговой В.И., Пирогову В.И. о признании незаконным строительства гаража, нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению гаража.

Решением суда исковые требования Пироговой В.И., Пирогова В.И. к Шульминой Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Шульмину Е.А. устранить препятствия в пользовании Пироговой В.И. и Пироговым В.И. находящимся на земельном участке по адресу: **, гаражом путем демонтажа железобетонных блоков гаража, находящегося на земельном участке по адресу: **, признанного судебной экспертизой аварийным. Взыскать с Шульминой Е.А. в пользу Пироговой В.И. и Пирогова В.И. судебные расходы: 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины, 65 920 рублей в счет возмещения судебной строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя, 1 000 рублей в счет возмещения за оформление доверенности.

В удовлетворении требования о взыскании с Шульминой Е.А. в пользу Пироговой В.И. и Пирогова В.И. в компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шульминой Е.А. к Пироговой В.И. и Пирогову В.И. о признании строительства гаража незаконным, нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению гаража отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик Шульмина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, указав на то, что она не отказывалась от реконструкции гаража и устранения его крена, однако на период обращения истцов в суд это было невозможно по погодным условиям. Выездным судебным заседанием от 18 июля 2017 года подтверждено, что угроза обрушения ее гаража, отсутствует, поскольку накренившаяся стена и крыша гаража полностью демонтированы, а оставшиеся железобетонные блоки, в том числе блоки фундамента гаража не угрожают имуществу истцов. Причиной разрушения гаража истцов и крена ее гаража являются виновные действия самих истцов, которые построили свой гараж на очень близком расстоянии к ее гаражу, не укрепив грунт. Полагает, что заключениями судебных строительно-технических экспертиз необоснованно дан отрицательный ответ на вопрос о влиянии фундамента гаража истцов на проседание фундамента и крен ее гаража без исследования грунта. Считает необоснованным решение в части взыскания судебных расходов в размере 65 920 рублей за проведение указанной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абаканпроект», поскольку заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт М. не предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта не подтверждена, в связи с чем заключение является не полным, не объективным. Также необоснованное указание на Правила землепользования и застройки городского округа «**» (положения, градостроительные регламенты, карты), утвержденные решением **, поскольку исследуемые объекты не находятся на территории **.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Пирогова В.И. и Пирогов В.И. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и законность решения суда.

Ответчик Шульмина Е.А. и ее представитель Сенникова А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Истцы Пирогова В.И. и Пирогов В.И., их представитель Думанян Т.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено, что Пирогову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ** кв. метра, расположенный по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.

Согласно техническому паспорту жилого дома ** истцы являются собственниками по 1/2 доли дома каждый.

Шульмина Е.А. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности квартиры по адресу: ** согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора дарения от **, а также является собственником земельного участка с кадастровым номером ** на основании выписки из похозяйственной книги от **, выданной администрацией муниципального района **.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза. Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абаканпроект» от ** установлено, что конструкции гаража по ** опираются (завалены) на строение гаража, расположенного по **, которое выполняет роль подпорной стенки для гаража по ** препятствует его полному разрушению. В условиях опирания конструкций гаража по ** на строение гаража по ** тем самым продолжение усилий от бетонных конструкций спорного гаража на деревянные конструкции гаража по ** ведет неминуемо к деформациям конструкций его стен. Повреждение имущества истцов, расположенного на территории земельного участка по адресу: **, грозит обрушением бетонных блоков гаража ответчика Шульминой Е.А., расположенного по адресу: **.

В связи с ходатайством ответчика проведена дополнительная судебная строительная экспертиза. Заключением экспертов № ** ООО «Независимая экспертиза» от ** установлено: гараж, принадлежащий Шульминой Е.А., расположенный по адресу: **, можно признать аварийным, продольные стены его отклонены от вертикальной плоскости на 39 см. В верхней части продольная стена из железобетонных блоков, расположенная вдоль межевой границы между участками, разрушается, вследствие этого происходит утрата несущей конструкции всего гаража и возникает опасность обрушения. Причинами обрушения являются несоблюдение строительно-монтажных работ при строительстве гаража. Устранение обрушения гаража ответчика без его полного демонтажа невозможно, так как несущие стены, состоящие из железобетонных элементов, смонтированы таким образом, что не обеспечена несущая способность всего гаража в целом. Для устранения обрушения гаража необходимо произвести полный демонтаж гаража.

Удовлетворяя исковые требования Пироговых, суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных экспертиз, установивших, что устранение препятствий в пользовании истцами гаражом без демонтажа гаража ответчика невозможно, так как гараж ответчика построен некачественно, без соблюдения технологии при строительстве, что влечет угрозу его обрушения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным постройки гаража истцов, нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению своего гаража, суд первой инстанции исходил из того, что Шульминой Е.А. не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ее прав истцами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы иска и встречного иска, дав им надлежащую оценку.

Материалами дела и выводами заключений экспертов, проводивших судебные экспертизы, доказан факт допущения нарушения ответчиком Шульминой Е.А. строительных норм и правил при строительстве своего гаража, расположенного по адресу: **, вследствие чего возникла реальная угроза нарушения прав истцов Пироговых из-за вероятной возможности обрушения гаража ответчика на гараж истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО «Абаканстрой», недопустимо ввиду некомпетентности эксперта, которая к тому же не предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заслуживали бы внимание, в том случае, если бы судом не проводилась судебная экспертиза в последующем в ООО «Независимая экспертиза».

Именно по ходатайству ответчика Шульминой Е.А. судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза гаража (т. 3 л.д. 14, 21). Заключением экспертов № ** ООО «Независимая экспертиза» от ** признан аварийным гараж, принадлежащий Шульминой Е.А..

Вывод экспертов ООО «Независимая экспертиза», данный в указанном заключении, мотивирован, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», а потому суд правильно опирался при принятии решения на них, и обоснованно сослался на выводы заключения ООО «Абаканстрой», так как они не опровергали выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза».

Учитывая, что ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие заключения экспертов, то суд первой инстанции, оценивающий доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых, правильно произвел их оценку.

Доводы апелляционной жалобы о вине самих истцов в возникновении угрозы обрушения их гаража вследствие несоблюдения ими строительных норм, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства нарушения строительных норм, и правил при постройке гаража истцами.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии к моменту вынесения решения судом нарушения прав истцов необоснованна, поскольку в заключениях судебных экспертиз говорится о необходимости демонтажа железобетонных блоков гаража, признанного аварийным, а в ходе выездного судебного заседания 18 июля 2017 года судом установлено, что задняя часть спорного гаража, состоящая из железобетонных блоков, полностью сохранена, и кроме того, остались вкопанные железобетонные блоки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика Шульминой Е.А. нарушены права истцов, заявленный ими способ защиты в виде демонтажа железобетонных блоков гаража ответчика является соразмерным объему и характеру допущенного нарушения, что и явилось законным основанием для удовлетворения заявленных требований истцов.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 920 руб., не согласуются с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на Правила землепользования и застройки городского округа ** не является существенным нарушением и не влечет отмену законного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит решение подлежащим изменению в указанной части.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи