Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "марка", <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, и применении последствий его недействительности. Требования мотивировал тем, что является собственником спорного транспортного средства, однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не подписывал, автомобиль не продавал.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ООО «Ломбард» (л.д. 37, 63).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, в части применения последствий недействительности сделки требования не поддерживали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали на добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО2, полагая при этом, что последний является законным собственником транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 Признал договор купли-продажи автотранспортного средства "марка", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рамы) № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе он указывает на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, отмечает, что требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись, какие именно правовые последствия влечет признание сделки недействительной, истцом не указано. Ссылается на свою добросовестность при приобретении транспортного средства, соответствие всех его действий при совершении сделки обычаям. При этом истец, по его мнению, при осуществлении гражданских прав проявил невнимательность и неосмотрительность. В обоснование данного довода указывает, что истец по доброй воле передал автомобиль во владение своего брата Б.О.В., уполномочив его в устной форме, без составления договора поручения или доверенности, на сдачу имущества в ломбард. Б.О.В. передал автомобиль, принадлежащий истцу, во владение ООО «Ломбард». Данные действия Б.О.В. истец не оспорил, не заявил на них возражений, тем самым одобрил сделку – получение займа под залог автомобиля. Обращает внимание на отсутствие у стороны истца договора займа и иных документов, подтверждающих факт передачи автомобиля в ломбард. По его мнению, вышеописанные действия истца и Б.О.В. не получили в обжалуемом решении правовой оценки. Выражает сомнение в добросовестности истца, указывая, что ФИО1, узнав о нарушении своего права, своевременно не предпринял мер для его восстановления, не истребовал в ООО «Ломбард» документы, подтверждающие совершение сделки, не обратился с требованием о возмещении имущественного вреда к лицу, чьи действия повлекли выбытие автомобиля из владения уполномоченного им лица. Заявление в органы полиции было подано лишь после третьего заседания суда первой инстанции. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности истца или злоупотреблении правом. Просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела,ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль "марка", <данные изъяты> года выпуска, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства(л.д.9). ФИО1 утверждал, что договор купли-продажи не подписывал, стороной сделки не являлся и узнал об отчуждении транспортного средства своим братом Б.О.В. по возвращении в <адрес> из поездки.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 153, 166 ГК РФ, полагая доказанным, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не выражает волю истца на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, что влечет признание сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно принял по внимание заключение эксперта Межрайонного бюро криминалистических экспертиз «Н» Х., согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом путем срисовки по памяти (л.д.87-90).

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выражена воля истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, не представлено.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на правовые последствия, которые могут возникнуть после признании сделки недействительной, а также о добросовестном поведении ответчика при заключении сделки, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку судом первой инстанции такое требование не разрешалось, не нашло отражения в судебном решении. В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что требование о применении последствий недействительности сделки он не поддерживал, с решением в этой части согласен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не оспорил действия брата Б.О.В. по передаче автомобиля в ООО Ломбард», а суд первой инстанции не дал этому обстоятельству правовой оценки, является несостоятельной, так как материалы дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль был передан в ломбард в качестве залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко