Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы за производство судебной экспертизы **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ****.

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, рассчитанным экспертом в размере ****., расходов за проведение технической экспертизы в размере **** руб., финансовой санкции на день вынесения решения в размере **** руб., неустойки в размере ****., штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., почтовых расходов в размере ****.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, указав, что страховая компания своевременно исполнила обязательства по выплате страхового возмещения; выплаченная сумма страхового возмещения превышает сумму, определенную в заключении эксперта.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отклонил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирской области и неправомерно положил в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом по Единой методике на основании справочника РСА, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Министерства юстиции РФ в письме от 22.01.2015 года.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске судебной коллегией отклонено.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ****, под управлением ФИО4, которая признана виновной в нарушении правил дорожного движения.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое **** г. на основании осмотра транспортного средства, перечислило истцу денежные средства в размере ****., что подтверждается платежным поручением (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ЧУ «Владимирскою бюро судебной экспертизы» от **** г. № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа по справочникам РСА составляет **** руб., а стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа по среднерыночным ценам на запасные части во Владимирской области - **** руб.

Согласно п. 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по заключению ЧУ «Владимирскою бюро судебной экспертизы» от **** г. № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом в соответствии с требованиями Единой методики по справочнику РСА, составляет **** руб., а ответчиком была выплачена в установленный срок стоимость восстановительного ремонта в размере ****., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части во Владимирской области является несостоятельной.

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 Единой методики определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п.7.6).

Данные Справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Владимирской области - единый справочник РСА в границах Центрального экономического округа.

В электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней в Центральном регионе (к которому территориально относится Владимирская область) стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 г. № 23-301 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку названное письмо не является нормативным актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может устанавливать и изменять законодательство "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова