Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2017 года гражданское дело по заместителя прокурора Забайкальского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании распоряжения незаконным, обязании включить здание общежития в реестр федерального имущества,

по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>Елохиной Н.И.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 30 марта 2016 года № 424 «Об исключении из состава имущества казны Российской Федерации».

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае включить здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, б/н, общей площадью 609,8 кв.м., в реестр федерального имущества.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Забайкальского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <адрес> по обращению заместителя управляющего по экономике и финансам филиала строительно-монтажного треста № 15 ОАО «РЖДстрой» проведена проверка. В ходе проверочных мероприятий установлено, что основании Распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от 14.11.2006 № 1209 здание общежития общей площадью 609,8 кв.м., распложенное по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, б/н было включено в реестр федерального имущества. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано 03.07.2007 года. На основании распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от 30.03.2016 года № 424 здание общежития, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 609,8 кв.м., исключено из состава имущества казны РФ. При этом в собственность иных лиц, в том числе органов местного самоуправления, в установленном законом порядке указанное общежитие передано не было. По мнению прокурора, незаконные действия ТУ Росимущества по <адрес> нарушают права Российской Федерации, нарушают права неопределенного круга лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, просил признать незаконным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от 30.03.2016 года № 424 «Об исключении из состава имущества казны Российской Федерации»; обязать ответчика включить здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, б/н, общей площадью 609,8 кв.м., в реестр федерального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖДстрой».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>Елохина Н.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не дана оценка в полной мере и доказательствам, представленным в материалы дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению к данным отношениям. Судом проигнорировано существенное и значимое обстоятельство о том, что Российская Федерация никогда не была собственником спорного имущества, никогда у РФ не возникало право собственности на него, последняя не владела, не использовала, а распорядилась им незаконно при внесении имущества в реестр федеральной собственности, предварительно ошибочно осуществив регистрацию права собственности. Право собственности возникло у ОАО «РЖД» в связи с тем, что строительство спорного имущества осуществлялось после приватизации федерального государственного унитарного предприятия. Суд не учел, что Российская Федерация не осуществляла строительство здания общежития, расположенного по адресу пгт. Забайкальск, <адрес>, б/н. В деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации на спорное здание. Общежитие было ошибочно внесено в реестр федерального имущества без всяких оснований возникновения права собственности Российской Федерации и в отсутствие правоустанавливающих документов. Строительство общежития было осуществлено в 2005 году, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом. Приватизация предприятий железнодорожного транспорта осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества. ОАО «РЖД» создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», запись о создании юридического лица ОАО «РЖД» 23.09.2003 внесена в ЕГРЮЛ. Представленные в дело доказательства подтверждают, что объект в 2005 не строился Российской Федерацией. Спорный объект возведен открытым акционерным обществом на земельном участке, находящемся в собственности открытого акционерного общества. Указанное свидетельствует о возникновении права собственности исключительно у акционерного общества на здание общежития. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство спорного общежития Российской Федерацией, или уполномоченным от имени Российской Федерации юридическим лицом. В настоящее время ошибка внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации устранена, регистрационная запись погашена, сведения об объекте исключены из реестра федерального имущества. Информация о необходимости исключения объекта из перечня имущества, планируемого для приватизации путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» в счет оплаты дополнительной эмиссии акций, доводится до Росимущества в установленном порядке. Приведенные обстоятельства подтверждают, что права и законные интересы Российской Федерации принятием оспариваемого распоряжения были восстановлены. В противном случае Российская Федерация необоснованно вынуждена была нести обязанности в отношении данного здания по его содержанию и обслуживанию, право собственности Российской Федерации, на которое было незаконно зарегистрировано. Кроме того с начала ввода в эксплуатацию с 2005 года ОАО «РЖД» несло расходы по содержанию и эксплуатации спорного общежития и до сих пор не предъявило ни один иск к Российской Федерации о неосновательном обогащении. Судом неправильно дана оценка действиям Территориального управления, т.к. не исследован вопрос о возникновении права Российской Федерации. Юридически значимых фактов подтверждения возникновения права собственности РФ у прокурора и других лиц не имелось, поэтому в связи с отсутствием доказательств о праве собственности Российской Федерации на общежитие, прокурору в иске следовало отказать. У Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ отсутствуют права, основания и полномочия на создание, эксплуатацию, содержание указанного объекта недвижимого имущества. Информация о жильцах, основаниях их вселения и проживания, соблюдения жилищных прав граждан в территориальном управлении отсутствует. Более того, судом не дана оценка доводам Территориального управления о том, какие права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушены принятием оспариваемого распоряжения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Епифанцеву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Арутюнова А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционную инстанцию представителем ТУ ФАУФИ представлена информация о том, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 454 было реорганизовано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. Данным приказом также установлено, что ТУ Росимущества в Иркутской области является правопреемником прав и обязанностей ТУ Росимущества в Забайкальском крае.

Согласно данного приказа ТУ Росимущества в Иркутской области было переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае. Указанные сведения 06.04.2017г. в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае», утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания иа имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

03.07.2007 года и на основании распоряжения ТУ Росимущества по Читинской области «О принятии государственного имущества в казну Российской Федерации» № 1209 от 14.11.2006 произведена регистрация права Российской Федерации в отношении общежития общей площадью 609,8 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, б/н (л.д.16).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент осуществления государственной регистрации права), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом на основании распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае «Об исключении из состава имущества казны Российской Федерации» от 30.03.2016 № 424 общежитие общей площадью 609,8 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, б/н исключено из состава имущества казны Российской Федерации. В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности Российской Федерации на здание общежития.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, заместитель прокурора указал на то, что ответчиком в нарушение требований закона, в отсутствие правовых оснований принято решение об исключении из состава имущества казны РФ здания общежития.

Согласно п. 4.1.1 Положения Территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В силу п. 4.1.22 Положения Территориальный орган осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, обеспечивает передачу данной информации в Агентство.

Состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества, установлены в Положении об учете федерального имущества, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447.

Обстоятельств, при которых возможно было подобная форма исключения здания общежития из реестра федеральной собственности и которые предусмотрены названным выше Положением, ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела установлены не были.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ошибочность и формальность определения права государственной федеральной собственности на спорное имущество ТУ ФАУФИ, являются несостоятельными.

С момента оформления собственности Российской Федерации на спорный объект, т.е. с 03.07.2007 ТУ ФАУФИ каких- либо действий, связанных с устранением ошибочности оформления этого права не принималось, более того, как следует из материалов дела, с 2013 года информировало органы прокуратуры края, третье лицо по делу о том, что указанный объект, учтен в составе казны Российской Федерации, планируемых к передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» в счет оплаты дополнительной эмиссии акций. При этом само Распоряжение №424 от 30.03.2016г. даже не содержит указания об ошибочности включения общежития в состав государственного имущества

Ссылка в жалобе на то, что судом не было оценено обстоятельство того, что спорное общежитие не принадлежало Российской Федерации на праве собственности, представляется надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что порядок строительства спорного объекта, место его строительства указывают на ошибочность отнесения к государственной собственности, по мнению судебной коллегии, правового значения, при указанных выше обстоятельствах, не имеют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что при издании Распоряжения № 424 ответчиком процедура передачи соблюдена не была, как и не были соблюдены принципы, направленные на соблюдение баланса интересов не только собственника, выступающего от имени государства, но иных лиц, как проживающих в здании общежития, так и лиц, имеющих намерение на вселение в жилое помещение, что создает потенциальную возможность нарушения прав и законных интересов лиц, в отношении которых действуют меры социальной поддержки.

Так, п. 1 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Несмотря на то, что гражданским законодательством предусмотрена возможность отказа собственника от права собственности, такой отказ в отношении социально значимого объекта не может быть произвольным. Невозможно осуществление прав без соблюдения принципа добросовестности. А принятие собственником юридически значимых решений требует от последнего соблюдения, закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности.

Кроме того, исходя из содержания Государственной Программы «Управление Федеральным имуществом», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 327, направленной на социально экономическое развитие Российской Федерации следует, что при управлении имуществом Территориальный орган обязан руководствоваться, в том числе принципом обеспечения баланса интересов - принятие обоснованных решений с точки зрения экономической эффективности и социальной ответственности, учета кратко- и долгосрочных целей и задач.

Частью 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, а также основания при наличии которых, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В связи с изложенными правовыми нормами Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что для реализации правомочия, связанного с отказом от права собственности в отношении объекта, имеющего специальный статус, необходимо соблюдение определенного Законом порядка, который предполагает передачу объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Кроме того, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов.

Согласно ч. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» настоящий Федеральный закон применяется при ведении бюджетного учета активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, операций, изменяющих указанные активы и обязательства, а также при составлении бюджетной отчетности.

Пунктом 51 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н предусмотрены случаи выбытия объекта основных средств. А Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 843, определены особенности списания федерального имущества.

В ходе рассмотрения дела не установлены основания, при которых возможно выбытие и списание федерального имущества.

При таких обстоятельствах распоряжение от 30.03.2016 № 424 не может быть признано законным и обоснованным.

Процессуальная обоснованность предъявленного прокурором иска с очевидностью следует из предмета и оснований заявленных требований и не требует дополнительного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев