Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Багдасарян Ани Ашотовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» в лице представителя Гедвиной Елены Александровнына решение Центрального районного суда г. Волгоградаот 24 августа 2017 года, которым исковые требования Багдасарян Ани Ашотовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет» о взыскании неустойки, компенсации морального вредаудовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» в пользу Багдасарян Ани Ашотовны неустойку за период с 31.07.2015 года по 03.08.2016 года в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Багдасарян Ани Ашотовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет» о взыскании неустойки свыше 55 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 150 руб.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Багдасарян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кабинет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2014 года между ООО «Кабинет» и Багдасарян А.А. был заключен договор поставки №<.......> согласно которому ООО «Кабинет» приняло на себя обязательства поставить и передать Багдасарян А.А. товар, в срок до 02.01.2015 года - стулья, в срок до 19.01.2015 года - зеркала, а Багдасарян А.А. обязалась оплатить его и принять. Общая стоимость товара, поставляемого по указанному договору, составила 188 990 руб. 00 коп.и была оплачена истцом на условиях предварительной оплаты в полном объеме.Во исполнение условий договора товар был передан ответчиком в установленный срок, однако качество товара не соответствовало условиям договора.Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.09.2015 года на ООО «Кабинет» возложена обязанность заменить 8 стульев (каркас: массив бука, черный матовый, сиденье и спинка мягкие, ткань TWEED 34), 2 стула (каркас: массив бука, черный матовый, сиденье и спинка мягкие, ткань Formula 2211), приобретенные Багдасарян А.А. по договору поставки № <.......> от 05.12.2014 года на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО «Кабинет» в пользу Багласарян А.А. взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36000 руб.Товар ненадлежащего качества был заменен ответчиком 22.06.2016 года и 03.08.2016 года.

По приведенным основаниям истец просиласуд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара за период с 31.07.2015 года по 03.08.2016 года в размере 362 810 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель ООО «Кабинет» в лице представителя Гедвиной Е.А.просит решение суда отменить, указывая, что неустойка и штраф в пользу истца судом были взысканы необоснованно, поскольку обязательства по замене товара фактически были исполнены, претензию истца о выплате неустойки ответчик не получал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должнабыть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.11.2014 года между ООО «Кабинет» и Багдасарян А.А. был заключен договор поставки № <.......> согласно которому ООО «Кабинет» приняло на себя обязательства поставить и передать Багдасарян А.А. товар, в срок до 02.01.2015 года - стулья, в срок до 19.01.2015 года - зеркала, а Багдасарян А.А. обязалась оплатить его и принять. Общая стоимость товара, поставляемого по указанному договору, составила 188 990 руб. 00 коп.и была оплачена истцом на условиях предварительной оплаты в полном объеме.

Во исполнение условий договора товар был передан ответчиком в установленный срок, однако качество товара не соответствовало условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.09.2015 года на ООО «Кабинет» возложена обязанность заменить 8 стульев (каркас: массив бука, черный матовый, сиденье и спинка мягкие, ткань TWEED 34), 2 стула (каркас: массив бука, черный матовый, сиденье и спинка мягкие, ткань Formula 2211), приобретенные Багдасарян А.А. по договору поставки № <.......> от 05.12.2014 года на аналогичный товар надлежащего качества. Кроме того, с ООО «Кабинет» в пользу Багдасарян А.А. взыскана неустойка за период с 10.02.2015 года по 13.07.2015 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, товар ненадлежащего качества был заменен ответчиком 22.06.2016 года и 03.08.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества ответчик, указанная обязанность на которого была возложена решением суда от 22.09.2015 года,удовлетворил 22.06.2016 года и 03.08.2016 года соответственно, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 23Закона РФ «О защите прав потребителей»,пришелк выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55000 руб., с учетом количества дней просрочки и ранее взысканной с ответчика суммы неустойки, не усмотрев при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 27750 рублей.

Судебные расходы по делу судом были распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу Багдасарян А.А. неустойки со ссылкой на неполучение претензии истца несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки. А указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на неудачную попытку вручения не свидетельствует о недобросовестности истца и не является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до момента исполнения обязательства является правильным, период просрочки судом определен верно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в пользу истца, со ссылкой на фактическое исполнение обязательства по замене товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о замене товара не надлежащего качества в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, фактически были удовлетворены со значительным нарушением указанного срока, суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Кабинет» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что решением суда от 22.09.2015г. в пользу Багдасарян А.А. уже был взыскан штраф, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Кабинет» не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» в лице представителя Гедвиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: