Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело № 2-2326/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 г. по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца ФИО4 и её представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» - ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 265.000 руб., расходов по проведению оценки в размере 4.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., расходов по проведению технической экспертизы в размере 10.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.870 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1.200 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ООО «ХК «Жилищный сервис», являющегося управляющей компанией на доме, 26.10.2015 произошел залив квартиры истца по причине засора канализационного стояка, входящего в систему внутренней хозяйственно-бытовой канализации здания. В результате данного залива пострадали потолок, стены, пол в коридоре, кухне, ванной, комната площадью 19,4 кв.м. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 267.000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что о приостановлении услуги водоотведения истец была уведомлена ненадлежащим образом, в связи с чем полагает, что заглушка для неплательщика была установлена ей необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «<...>» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 21.08.2015 работниками <...>, действующими на основании заключенного между ответчиком и ООО «<...>» договора на оказание услуг по ограничению водоотведения от <дата> (л.д. 117-122, том 1), были произведены работы по установке «заглушки для неплательщиков» в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт (л.д. 128, т. 1). До ограничения водоотведения истец была уведомлена о предстоящем отключении надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами. Согласно заключению технического специалиста № 2015/11/13-06 об определении причины затопления квартиры сточными водами, расположенной по адресу: <адрес>, засор у вышеуказанного канализационного стояка образовался на участке (в месте) ниже уровня присоединения к данному стояку трубопровода горизонтальной внутриквартирной разводки, принимающего стоки от санитарных приборов, находящихся в санузле квартиры №.... До момента возникновения данной аварии место соединения вышеуказанных трубопроводов (канализационный тройник): стояка и горизонтального трубопровода, отводящего стоки от санитарных приборов, находящихся в санузле квартиры №..., было оборудовано устройством-ограничителем услуги «водоотведение» (заглушкой), которое было установлено сотрудниками ООО «<...>» по заявке ответчика. Вышеуказанный засор привел к образованию подпора и вытеканию сточных вод через ближайший, наиболее низкорасположенный по уровню вытекания стоков, санитарный прибор - унитаз. Согласно заключению эксперта от 14.06.2017 № 17-540-Р-2-2326/2017-1 причиной деформации «заглушки для неплательщиков», представленной на исследование, послужило механическое воздействие посторонним предметом, твердость которого превышает твердость материала рабочей части заглушки. Рабочая часть инструмента, которым оказывалось воздействие имеет ширину около 1 мм (отвертка, стамеска и т.п.), характер повреждений также позволяет говорить о том, что механическое воздействие производилось в плоскости, поперечной рабочей части заглушки в области соединения рабочей части и фиксирующей планки, что учитывая особенности механизма штатной эксплуатации заглушки, привело к деформации рабочей части заглушки в сторону уменьшения ширины ее основания. Поскольку экспертным заключением установлено, что причиной деформации «заглушки для неплательщиков», представленной на исследование послужило механическое воздействие посторонним предметом в плоскости, поперечной части заглушки, при этом данные действия возможны непосредственно из квартиры истца, данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось, а истец была надлежащим образом уведомлена об установлении ей заглушки, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения самим истцом правил пользования жилым помещением, при этом указал, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» является управляющей организацией в доме №..., расположенном по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником квартиры №... в указанном доме.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик направлял в адрес истца уведомление от 09.07.2017 о том, что в случае непогашения задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных услуг.

Согласно составленному акту истец от получения уведомления отказалась 17.07.2015, в связи с чем уведомление опущено в почтовый ящик (л.д. 125-126, том 1).

Повторным уведомлением от 07.08.2015 № 1634С-2015, истец уведомлена, что ограничение или приостановление услуги водоотведения будет произведено через 2 дня после получения данного уведомления.

Данное уведомление вручено лично ФИО7 18.08.2015 в 21 час. 30 мин. (л.д. 127, том 1).

21.08.2015 водоотведение квартиры №... специализированной организацией по заданию ответчика было ограничено путем установки заглушки на систему канализации.

26.10.2015 произошло затопление квартиры истца.

26.10.2015 ООО «Спрут» заглушка была ликвидирована, составлен акт, в котором указано, что в результате вмешательства третьих лиц со стороны квартиры №... при попытке самостоятельного возобновления приостановленной услуги (водоотведения), конструкция «заглушка для неплательщика» была деформирована, что привело к засору и протечке общего стояка канализации дома (л.д. 130, том 1).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательствами по делу, в том числе, заключением технического специалиста № 2015/11/13-06, заключением эксперта от 14.06.2017 № 17-540-Р-2-2326/2017-1, установлено, что причиной затопления квартиры истца стал засор канализационного стояка «заглушкой для неплательщтка», который образовался на участке (в месте) ниже уровня присоединения к данному стояку трубопровода горизонтальной внутриквартирной разводки. При этом причиной деформации «заглушки для неплательщиков» послужило механическое воздействие посторонним предметом в плоскости, поперечной части заглушки, данные действия возможны непосредственно из квартиры истца, ответчиком представлены доказательства надлежащего уведомления истца об ограничении услуги «водоотведение», повреждения заглушки для неплательщиков, что явилось причиной затопления квартиры истца, а также доказательства того обстоятельства, что повреждение заглушки могло быть произведено непосредственно из квартиры истца, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиком об ограничении услуги «водоотведение», истец прикладывает к апелляционной жалобе копию заграничного паспорта, а также образцы своей подписи.

Принимая во внимание, что истец доверила представление своих интересов представителю ФИО8, который представлял ее интересы в суде первой инстанции и не был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции, доказательства наличия препятствий для представления доказательств не представлены, коллегия сочла указанные доказательства не отвечающими требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С доводами жалобы о переоборудовании квартиры истца путем установки заглушки коллегия согласиться не может, ввиду несостоятельности указанных доводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: