Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошниковой Елены Викторовны, Снегаревой Екатерины Викторовны на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Ветошниковой Елены Викторовны, Снегаревой Екатерины Викторовны к Снегареву Владимиру Владимировичу, Цепковой Ирине Владимировне, Цепковой Марии Игоревне о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок по дарению недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности по праву наследования,

по иску Цепковой Марии Игоревны к Ветошниковой Елене Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета,

установила:

Ветошникова Е.В., Снегарева Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) умер дедушка истцов ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Наследниками по закону являлись его сыновья – ФИО5 (отец истцов) и ответчик Снегарев Владимир (дядя истцов). Однако отец истцов ФИО5 пропал без вести (дата), то есть за месяц до смерти своего отца ФИО4. В 2007 году их отец был признан безвестно отсутствующим с 28.10.2005, находился в розыске и протоколом от 02.11.2015 был опознан, в связи с чем было выдано свидетельство о его смерти с указанием даты смерти - 28.10.2005. 29.02.2016 истцы вступили в права наследования, однако, нотариус свидетельство о праве на наследство им не выдал, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2012 года, согласно которому ответчик Снегарев В.В. признан собственником 11/12 доли спорного имущества. С учётом изложенного и последующих уточнений, истцы Ветошникова Е.В. и Снегарева Е.В. окончательно просили восстановить срок для принятия наследства по праву представления, открывшегося 28.11.2005 после смерти ФИО4, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 06.08.2016, заключенный между Снегаревым Владимиром Владимировичем и Цепковой И.В., аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения, признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 18.01.2017, заключенный между Цепковой И.В. и Цепковой М.И., прекратить право собственности Цепковой М.И. на 7/24 доли в вышеуказанной квартире, обязав УФРС по Оренбургской области внести в ЕГРП соответствующую запись, признать право собственности по праву наследования и представления на 7/48 доли указанной квартиры за Снегаревой Е.В. и на 7/48 доли – за Ветошниковой Е.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цепкова М.И., Цепкова И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области и нотариус г. Оренбурга Н.С. Бородай..

Ответчик Цепкова М.И. обратилась в суд с иском к Ветошниковой Е.В., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора дарения от 18.01.2017, заключенного с Цепковой И.В. Ветошникова Е.В. членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, право собственности на долю квартиры прекращено на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 15.10.2014, решения Центрального районного суда города Оренбурга от 04.06.2014. В связи с этим Цепкова М.И. просила признать Ветошникову Е.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле по иску Цепковой М.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снегарев В.В.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 11.10.2017 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований Ветошниковой Е.В., Снегаревой Е.В. отказано. Исковое заявление Цепковой М.И. удовлетворено. Суд признал Ветошникову Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снял ее с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскал с Ветошниковой Е.В. в пользу Цепковой М.И. судебные расходы.

С данным решением не согласились истец, ответчик Ветошникова Е.В., истец Снегарева Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, ответчик Ветошникова Е.В., представитель ответчика, третьего лица Снегарева В.В. Чабанова Е.А., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца, ответчика Ветошниковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика, третьего лица Снегарева В.В. Чабановой Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что (дата) умер дедушка истцов Ветошниковой Е.В., Снегаревой Е.В. ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) и 1/12 доли в данной квартире, которую наследодатель унаследовал после смерти своей супруги ФИО8, а также денежного вклада с процентами и компенсацией.

Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО4 являются его дети: ФИО4 и ФИО5 (отец Снегаревой Е.В. и Ветошниковой Е.В.).

С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО4, указавший о наличии еще одного наследника первой очереди – Снегарева Виктора, который в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку на момент смерти отца ФИО4 отсутствовали сведения о его месте нахождения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2011 ФИО5 объявлен умершим, решение вступило в законную силу 29.03.2011. На основании данного решения внесена актовая запись о смерти от 13.04.2011года № 1873 с указанием даты смерти - 29.03.2011.

06.09.2011 Ветошникова Е.В. и Снегарева Е.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по праву представления после смерти их дедушки ФИО4

12.09.2011 нотариусом Сираевой Т.В. заявителям отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также ввиду отсутствия основания для наследования по праву представления в связи со смертью ФИО5 29.03.2011.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012, вступившим в законную силу 19.04.2012, отказано в удовлетворении исковых требований Снегаревой Е.В. и Ветошниковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.02.2016 решение суда от 11.03.2011 об объявлении ФИО5 умершим отменено, поскольку протоколом опознания трупа отдела полиции № 2 МУ УМВД России «Оренбургское» от 02.11.2015 установлено, что ФИО5 В., (дата) года рождения, скончался 28.10.2005. В связи с этим 06.11.2015 выдано свидетельство о смерти ФИО5 с указанием даты смерти (дата).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.12.2016, вступившим в законную силу 20.01.2017, аннулирована запись о смерти ФИО5 В. от 13.04.2011 № 1873 с указанием даты смерти 29.03.2011.

02.03.2016 и 04.10.2016 Снегарева Е.В. и Ветошникова Е.В. обращались к нотариусу г. Оренбурга Б.Н.С. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по праву представления после смерти их деда ФИО4, в чём постановлением нотариуса г. Оренбурга Б.Н.С. от 11.11.2016 им отказано.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства ФИО4 28.11.2005) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1054 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1055 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положениям п.п.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 органом ЗАГС было выдано свидетельство о смерти ФИО5 с указанием даты его смерти - 28 октября 2005года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов Ветошниковой Е.В. и Снегаревой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку свидетельство о смерти их отца ФИО5 с указанием даты смерти 28.10.2005 получено ими 06.11.2015, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд 23.06.2017.

При этом суд посчитал, что доводы Снегаревой Е.В. и Ветошниковой Е.В. о том, что достоверно о дате смерти отца ФИО5 истцам стало известно лишь 20.06.2017 после получения справки о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации после того, как была проведена эксгумация трупа их отца и проверка генотипа Ветошниковой Е.В., не являются основанием для восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, так как данное обстоятельство не повлияло на изменение даты смерти отца истцов, повлияло лишь на дополнительное основание внесения актовой записи о смерти № 620 от 08.11.2005 и выдаче по заявлению истцов 04.08.2017 повторного свидетельства о смерти их отца с указанием даты смерти 28 октября 2005 года, которая была изменена 06.11.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд также отказал и в удовлетворении иных требований истцов Снегаревой Е.В. и Ветошниковой Е.В. о признании договоров дарения спорного жилого помещения, признании права собственности по праву наследования в порядке представления также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Судом также установлено, что Цепкова М.И. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 18.01.2017.

В квартире зарегистрированы Снегарев Владимир Владимирович с 04.10.1996, Ветошникова Елена Викторовна – с 08.06.2012.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016 удовлетворены исковые требования Снегарева В.В. к Снегаревой Е.В. и Ветошниковой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования, за Снегаревым В.В. признано право собственности на 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) порядке наследования после смерти Снегаревой Лидии Михайловны (5/12 долей) и Снегарева Владимира Васильевича (6/12 долей).

Основанием постановки Ветошниковой Е.В. на регистрационный учет по вышеуказанному адресу явилось наличие у неё ранее права собственности на 1/12 долю в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2014 решение Центрального районного суда г. Оренбурга в части отменено и принято новое решение, со Снегарева Владимира Владимировича в пользу Ветошниковой Е.В. взыскана в качестве денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру (адрес) денежная сумма в размере 170 500 рублей. Право собственности Ветошниковой Е.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру прекращено, а у Снегарева Владимира В. возникло с момента выплаты им денежной компенсации Ветошниковой Е.В.

На основании договора дарения от 06.08.2016 право собственности на спорную квартиру перешло от Снегарева В.В. к Цепковой И.В., которая впоследствии по договору дарения от 18.01.2017 подарила вышеуказанную квартиру Цепковой М.И.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Цепковой М.И. к Ветошниковой Е.В. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Ветошникова Е.В. фактически проживает в ином жилом помещении, членом семьи собственника спорной квартиры не являлась и не является и у Ветошниковой Е.В. отсутствуют какие-либо права на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для создания актовой записи (внесения в нее изменений) послужил факт установления родства в выводах геномной экспертизы от 20.06.2017, и окончательное решение о смерти отца и установлении их родства принято 27.06.2017, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку единственной причиной, по которой истцы ранее не смогли реализовать свои права наследования по праву представления после смерти дедушки ФИО4, являлась указанная на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2011 в актовой записи о смерти дата смерти их отца ФИО4 29.03.2011, т.е. после открытия наследства ФИО4.

Указанная причина отпала после внесения 06.11.2015 изменений в актовую запись о смерти с указанием иной даты смерти 28.10.2005, т.е. до открытия наследства ФИО4.

Поскольку с момента отпадения указанной причины до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока прошло более шести месяцев, данное обстоятельство правомерно признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, последующие розыскные мероприятия, результаты геномной экспертизы, справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с которыми связано устранение причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения 06.11.2015 свидетельства о смерти истцы 02.03.2016 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти деда ФИО4, в связи с чем, полагали, что заявление нотариусу было подано без пропуска срока, основанием для отмены решения не являются в связи с неправильным применением закона.

Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривают возможность восстановления срока для принятия наследства при условии обращения в шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока с соответствующим заявлением в суд, а не к нотариусу.

Подача нотариусу 02.03.2016 заявлений о принятии наследства произведена с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства по праву представления после смерти деда ФИО4, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждались вопросы недействительности сделок между Снегаревым В.В. и Цепковой И.В., не свидетельствуют о незаконности решения в данной части, поскольку в связи с отказом в восстановлении срока для принятия наследства и отсутствием у истцов прав на спорную квартиру они не могут оспаривать сделки с отношении данного имущества, исходя из вышеприведенных положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветошниковой Елены Викторовны, Снегаревой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи