Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 91 718 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рублей.

ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167, операция 4916 от 28 августа 2021 года в размере 04 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке <...> и <...> в г. Омске при повороте налево в нарушении п. 13.4 ПДД не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 108 800 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета заменяемых деталей 200 699 руб. Просил взыскать с ФИО2 разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 91 899 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 956 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы материальный ущерб в размере 91 718 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 2956 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с отказом СТО от выполнения ремонтных работ АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, претензий к страховщику не имеет.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Считает, что АО «Альфа Страхование» в полном объеме не выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат по ордеру, полагал, что заключение экспертизы при производстве экспертизы визуальный осмотр транспортного средства экспертом не производился, акты осмотра составлены разными лицами.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 137, 138).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что в действиях истца тоже усматриваются нарушения ПДД, так как он не остановился на мигающий сигнал светофора, страховщик необоснованно и незаконно отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, информация о наличии заключенных договоров с СТО является неполной, суд не проверил ее достоверность. Полагает, что истец умышленно не настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля, рассчитывая получить денежные средства, значительно превышающие необходимую для восстановительного ремонта сумму, имеется злоупотребление правом. Обратила внимание суда на то, что стоимость запасных частей в первоначальной калькуляции и калькуляции, предоставленной в суд, разная, эксперт-техник не смог пояснить разницу в ценах. Выводы эксперта в заключении ООО «АвтоОценка» от 12.08.2021 являются противоречивыми и недостоверными, имеет существенные недостатки, что повлекло нарушение прав ответчика. Экспертом ФИО5 автомобиль не осматривался, уровень цен на запчасти указан на 21.06.2021, а не на момент ДТП -14.07.2021; листы заключения заверены печатью АНО по производству судебных экспертиз, членом которой ИП ФИО5 не является, у эксперта отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем ООО «Аудатэкс», в списке использованной литературы ссылка на него отсутствует, несмотря на пояснения эксперта. Стороной истца представлены доказательства возможности приобретения необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта за разумную цену, указанная экспертом стоимость является существенно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль марки TOYOTA AURUS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежал на праве собственности ФИО2 в период с 20.10.2020 по 18.08.2021.

14.07.2021 в 14 час. 48 мин. на перекрестке улиц Химиков-Королева в городе Омске ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA AURUS, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю CHEVROLET CRUZE под управлением ФИО1

В своих объяснениях инспектору ДПС ФИО2 сообщила, что 14.07.2021 она двигалась на автомобиле TOYOTA AURUS по проспекту Королева от улицы Волкова в сторону улицы 22 Апреля, выехала на перекресток с улицей Химиков на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт, чтобы затем повернуть налево в сторону проспекта Мира. Когда на светофоре замигал зеленый сигнал светофора и начал включаться желтый сигнал светофора, она начала движение с левым поворотом. При повороте налево она не пропустила автомобиль CHEVROLET CRUZE, который двигался во встречном направлении со стороны улицы 22 Апреля (не заметила его) и допустила столкновение с ним. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Постановлением ИДПС ПДПС по делу об административном правонарушении от <...>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

15.07.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив страховщику на осмотр повреждённое транспортное средство.

В тот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль CHEVROLET CRUZE был осмотрен экспертом-техником ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения.

По заключению № <...> от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...>№ <...>-П, без учета износа составляет 147 400 руб., с учетом износа – 108 800 рублей.

Из материалов дела следует, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО: с ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» от 17.08.2018, с ООО «Евразия-Моторс» от 05.04.2019, с ООО «Евротехцентр» от 07.04.2019, с ИП ФИО7 от 08.02.2021, с ИП ФИО8 от 02.05.2017, с ИП ФИО9 от 01.06.2017, с ИП ФИО10 от 14.03.2019.

Согласно актам ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 от 28 июля 2021 года, исполнители отказались от ремонтных работ в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE по причине отсутствия возможности произвести ремонт в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.

В связи с этим актом от 30.07.2021 АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № <...> от 02.08.2021.

По заключению ООО «АвтоОценка» № <...> от 12.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE без учета износа составляет 200 699 руб., с учетом износа – 147 473 руб. 49 коп.

Указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 91 899 руб., ФИО1 обратился в суд с приведенным выше иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE.

По заключению ИП ФИО5№ <...> от 28.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле CHEVROLET CRUZE возникли повреждения: деформация двери передней левой, двери задней левой, порога левого, крыла заднего левого, внутренние повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE без учета износа составила 200 518 руб.

Исходя из результатов судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу страховое возмещение в размере 91 718 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как причинитель вреда обязана возместить истцу разницу между страховым и фактическим размером ущерба в результате повреждения по ее вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как было указано выше, 15.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем имеется отметка в пункте 4.1. заявления.

Обосновывая наличие оснований для страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» представило акты об отказе СТОА от ремонтных работ от 28.07.2021 ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 в связи с невозможностью выполнения ремонта в 30-дневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в абзаце 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как было указано выше, у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО с ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», ООО «Евразия-Моторс», ООО «Евротехцентр», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

При этом актами от 28 июля 2021 года от проведения ремонта отказались ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Сведений об обращении страховщика к ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», ООО «Евразия-Моторс», ООО «Евротехцентр», ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE материалы дела не содержат.

В ответе на запрос суда первой инстанции страховщик указал, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось по причине отсутствия у станций технического обслуживания возможности выполнения ремонтных работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

В настоящем случае страховщик – АО «АльфаСтрахование» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 108 800 рублей, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в то время как обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, при этом не доказал фактические основания для отказа в ремонте со стороны ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10, поскольку только акты, представленные в дело, достоверным доказательством этого обстоятельства не являются.

Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, соглашение о страховой выплате между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в порядке подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Сведений об отказе ФИО1 от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с абз. 2 п. 19 этой же статьи оплата стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как было указано выше, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE без учета износа составила 200 518 руб.

Учитывая, что при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего размер страхового возмещения составил бы 200 518 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор по предъявленному иску, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соответственно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда первой инстанции на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года в части взыскания суммы отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2022.