Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Хачатурян А. С. о взыскании платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе представителя истца Давыденко О.П.

на решение Центрального районного суда города Читы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«в иске МУП г. Сочи «Водоканал» к Хачатурян А. С. о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в суд с иском к Хачатурян А.С., просило взыскать с нее плату за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 235 793 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 558 руб. В обоснование требований указало на заключение сторонами договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения дома ответчика, расположенного по адресу: , с кадастровым номером земельного участка №. Договором плата за подключение не установлена, вместе с тем такие работы не могли быть произведены бесплатно, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты за подключение в заявленной ко взысканию сумме (л.д. 6-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 106-107).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 8 апреля 2022 года, представитель истца Давыденко О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает такой срок не пропущенным, подлежащим исчислению со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, с даты получения представления прокуратуры , вступления в законную силу приговора суда от в отношении бывшего руководителя МУП г. Сочи «Водоканал» В., незаконно заключившим договор присоединения без условий об оплате. Указывает, что сторона истца не имела возможности привести свои доводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отзыв на иск ими не был получен (л.д.112-121, 208).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2022 года удостоверено наличие неточностей в протоколе судебного заседания от 20 января 2022 года, указано об оглашении резолютивной части решения с разъяснением о получении мотивированного решения и порядка обжалования.

МУП г. Сочи «Водоконал» о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Давыденко О.П. заявил ходатайство об участии посредством системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Сочи, однако в назначенное время в этот суд не явился, о чем имеется письмо судьи этого суда Круглова Н.А. Хачатурян А.С. извещена телефонограммой, не явилась, направила представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании возражавшую против ее удовлетворения представителя ответчика Шохолову О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП г. Сочи «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе его Адлерского внутригородского района (л.д. 30, 31).

По заявлению Хачатурян А.С. от МУП г. Сочи «Водоканал» выдало технические условия и заключило с ней договор № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 5 куб.м /сутки пятиэтажного 10 квартирного жилого дома по адресу: , расположенного на земельном участке площадью кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 45-48).

сторонами подписан единый договор холодного водоснабжения №, с указанием об используемых приборах учета, опломбированных по акту от (л.д. 18-23, 61).

Названный договор от не содержит условия о размере платы за подключение и порядке расчетов, вместе с тем, постановлениями администрации города Сочи от и утверждены ставки тарифа за такие услуги истца (л.д. 30-40).

Письмом от ответчик отказал истцу в его претензии от об оплате подключения (л.д. 93, 94).

Решением Центрального районного суда города Читы от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от , отказано в иске МУП г. Сочи «Водоканал» к Хачатурян А.С. о признании недействительным договора о подключении от , возложении обязанности обратиться к истцу с заявлением о подключении за плату (л.д. 97-101).

Судебные акты мотивированы тем, что несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из его возмездности и действительности (л.д. 101).

Отказывая в рассматриваемом иске полностью в первом предварительном судебном заседании суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Такой срок исчислен судом с даты заключения договора, признан истекшим , пропущенным на день обращения в суд , о чем ответчик указал истцу в ответе не претензию, при отсутствии с его стороны доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и ходатайства о его восстановлении.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Как следует из приобщенных в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленных истцом доказательств:

в адрес и.о. директора МУП г. Сочи «Водоканал» Д. прокуратура города Сочи направила представление об устранении нарушений закона, указав на недопустимость заключения с года 814 договоров технологического присоединения без взимания платы, предназначенной для строительства, модернизации и реконструкции объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, в том числе очистных сооружений, что приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи (л.д. 139, 140);

прокурором города Сочи утверждено обвинительное заключение в отношении бывшего директора МУП г. Сочи «Водоканал» В. по фактам нарушения обязательных правил, должностной инструкции и Устава предприятия, явно выходя за пределы своих полномочий, он совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе с Хачатурян А.С. (л.д. 129).

Такие действия существенно нарушили права и законные интересы МУП г. Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде непоступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи (л.д. 122-138);

приговором Центрального районного суда города Сочи от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от , В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, пунктом «в» части 3 статьи 286, части 1 статьи 286, части 1 статьи 285, части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на пять лет, условно, с испытательным сроком три года, с возложением назначенных судом обязанностей, со штрафом 150 000 руб. (л.д. 141-197).

Судами установлен факт совершения им в период замещения должности исполняющего обязанности, а затем директора МУП г. Сочи «Водоканал» с по преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения с по 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе договора с Хачатурян А.С.

По общим правилам статьей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, установленного в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22 июня 2021 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 утверждены условия и форма типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в действующей на период заключения и исполнения договора сторон от 29 декабря 2017 года редакции от 29 июня 2017 года).

Типовые договоры предполагали в пунктах 20, 21, 23 (для водоснабжения) и пунктах 21, 22 (для водоотведения), что объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Такой акт, в свою очередь, подписывается сторонами после фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта. В нем указываются результаты анализов качества холодной воды, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, а также сведения об определенном на основании показаний средств измерений (приборов учета) количестве холодной воды, израсходованной на промывку.

Форма этого акта также предполагает помимо приведенных сведений отображение информации о допуске узла учета к эксплуатации по результатам проверки с указанием даты и времени проведения таковой, фиксацией границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (в действующей на период заключения и исполнения договора сторон от 29 декабря 2017 года редакции от 29 июня 2017 года).

Пункт 98 названных Правил предусматривал внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении в следующем порядке: 35% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50% платы вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15% платы вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В ходе рассмотрения дела акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, соответствующий указанным требованиям, не представлен, однако момент завершения исполнения договора от в любом случае не может быть определен позднее даты заключения договора водоснабжения и водоотведения .

Соответственно, по общим приведенным правилам, первая часть платы должна быть внесена не позднее , вторая – и третья – .

Вместе с тем, общие правила сами по себе не препятствуют учету в данном конкретном случае исключительных обстоятельств дела – публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора суда, В. намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По этой причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности со дня заключения договора , находит правильными доводы апелляционной жалобы об обращении в суд с иском, поданным в электронном виде (л.д. 49), в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного со дня, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав и принять меры к защите нарушенного права, с учетом получения истцом представления прокуратуры от , вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия , вступлении его в законную силу .

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции позиции истца относительно заявленного в первом предварительном судебном заседании возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика, содержащие утверждения о пропуске срока исковой давности, с учетом отстранения В. от должности директора , общедоступности условий публичного договора технологического присоединения, содержащего конкретные сроки оплаты, предъявлении иска позднее трех лет с этих дат, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о нарушенном праве новое руководство юридического лица узнало из представления прокурора и по вступлении в законную силу приговора в отношении бывшего руководителя.

При таком положении обжалуемое решение, как принятое в связи с неверным применением правил об истечении срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований (абзац третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 20 января 2022 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 июля 2022 года