Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел частную жалобу представителя компании «Шанель Сарл» по доверенности <ФИО>4 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, по материалу № 9-81/2021 по исковому заявлению кампании «Шанель Сарл» к Маховской –ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака,

установил:

Кампания «Шанель Сарл» обратилась в суд с исковым заявлением к Маховской –ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, исковое заявление кампании «Шанель Сарл» к Маховской –ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака, возвращено истцу по мотиву неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, а подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края.

В частной жалобе представитель компании «Шанель Сарл» по доверенности <ФИО>4 просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального прав и возврате в тот же суд для принятия к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, кампания «Шанель Сарл» обратилась в суд с исковым заявлением к Маховской –ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, исковое заявление кампании «Шанель Сарл» к Маховской –ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака, возвращено истцу по мотиву неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, и подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2021 года Маховская –ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись <Дата ...>

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы искового заявления кампании «Шанель Сарл» к Маховской –ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака возвратить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Гриценко И.В.