Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 14 сентября 2015 года апелляционные жалобы ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и ЗАО «Глобинвестстрой» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Глобинвестстрой», ООО «Ресурс», МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительным решения о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Ресурс», признании незаконным действий о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ресурс», обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Ресурс» и отменить государственную регистрацию о ликвидации ООО «Ресурс»,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и ЗАО «Глобинвестстрой» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Глобинвестстрой», ООО «Ресурс», МРИ ФНМ <данные изъяты> по <данные изъяты> о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, признании недействительным решения о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Ресурс» в связи с его ликвидацией, исключении из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Ресурс», отмене государственной регистрации ликвидации ООО «Ресурс». Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» агентский договор, по условиям которого ООО, как агент, взяло на себя обязательство по совершению юридических и иных действий по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом в собственность машино-места по адресу: <данные изъяты>, вл.5, подземный гараж-стоянка, содействии в заключении между истцом и правообладателем договора купли-продажи машино-места и передаче его истцу по акту приема-передачи. В соответствии с п.п.2.1.5., 3.1., 3.5. агентского договора истец перечислил на счет ООО денежные средства в счет оплаты машино-места 1193100 руб. Кроме того, оплатил ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» денежные средства в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору. В тот же день между истцом и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен договор поручительства <данные изъяты>/НМ, по условиям которого ЗАО обязалось отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по п.2.1.5. агентского договора и по возврату денежных средств, полученных ООО от истца по агентскому договору. <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи машино-места стоимостью 1193100 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору срок заключения договора купли-продажи перенесен на 4 квартал 2013 г., однако до настоящего времени ЗАО «Глобинвестстрой» не исполнило свои обязательства и договор купли-продажи машино-места с истцом не заключен. ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» также не выполнило своих обязательств по агентскому договору от <данные изъяты> Ссылаясь на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть агентский и предварительный договоры, договор поручительства и взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда всего в общем размере 2443617 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Поскольку ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» решением учредителя <данные изъяты> было разделено, из него было выделено ООО «Гранада», которое впоследствии было ликвидировано в связи с присоединением к ООО «Ресурс», которое <данные изъяты> также было ликвидировано, а истец, как кредитор, не был уведомлен о данных реорганизациях и ликвидации, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры ликвидации юридического лица, просил также признать недействительным решение о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Ресурс» в связи с его ликвидацией, действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОО «Ресурс» в связи с его ликвидацией, обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Ресурс» и отменить государственную регистрацию ликвидации ООО «Ресурс».

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Глобинвестстрой», возражая против иска, пояснили, что истцом не соблюден установленный договорами досудебный порядок рассмотрения споров, необоснованно заявлены требования с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае взыскания неустойки и штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ. Также отрицали факт реорганизации ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость».

Представители ООО «Ресурс», МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично: расторгнут агентский договор от <данные изъяты>, с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и ЗАО «Глобинвестстрой» солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1662817,93 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и ЗАО «Глобинвестстрой» в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>ФИО1 заключил с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» агентский договор <данные изъяты>/Нм, по условиям которого ООО, как агент, взяло на себя обязательство по совершению юридических и иных действий по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом в собственность машино-места по адресу: <данные изъяты>, вл.5, подземный гараж-стоянка, содействии в заключении между истцом и правообладателем договора купли-продажи машино-места и передаче его истцу по акту приема-передачи. Согласно п.2.1.5. договора ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательства осуществить за счет истца расчет по заключенному истцом договору купли-продажи машино-места в порядке и сроки, определенные договором купли-продажи, в части оплаты стоимости машино-места, за счет денежных средств, перечисленных истцом. В соответствии с п.п.2.1.5., 3.1., 3.5. агентского договора истец перечислил на счет ООО в счет оплаты машино-места денежные средства в размере 1193100 руб. и вознаграждение за выполнение агентом услуг по указанному договору в размере 36900 руб.

В тот же день между истцом и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен договор поручительства <данные изъяты>/НМ, по условиям которого ЗАО обязалось отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по п.2.1.5. агентского договора и по возврату денежных средств, полученных ООО от истца по агентскому договору.

<данные изъяты> между истцом и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен предварительный договор <данные изъяты>/Нм купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи машино-места общей проектной площадью 15,60 кв.м, условный номер на этаже 121, расположенное на этаже-6 300 подземного гаража-стоянки по адресу: <данные изъяты>, вл.5, стоимостью 1193100 руб. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору срок заключения договора купли-продажи установлен в течение 60 календарных дней после окончания строительства гаража и оформления обществом прав собственности на машино-место, при этом, срок окончания строительства гаража определен 4 квартал 2013 г.

В установленный договором срок ЗАО «Глобинвестстрой» не исполнило свои обязательства по предварительному договору, договор купли-продажи машино-места с истцом не заключен и денежные средства ему также не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.429, 450 ГК РФ и, учитывая, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> прекратил свое действие <данные изъяты> (по истечении 60 дней с момента окончания срока строительства гаража в 4 квартале 2013 г.), что исключает возможность исполнения обязательств по агентскому договору, обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного истцом с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» агентского договора <данные изъяты>/Нм от <данные изъяты> в связи с существенным нарушением его условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в данном случае не соблюден установленный агентским договором досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, по условиям агентского договора ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство по совершению юридических и иных действий по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению ФИО1 в собственность машино-места в подземном гараже-стоянке, содействии в заключении между ним и правообладателем договора купли-продажи машино-места и передаче его истцу, т.е. фактически оказывало риэлторские услуги истцу, который намеревался приобрести объект недвижимости в личное пользование, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия агентского договора об обязательном досудебном порядке разрешения спора о расторжении договора, предусмотренные разделом 5 агентского договора от <данные изъяты> являются в отношении ФИО1 недействительными, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающего досудебного порядка разрешения спора с участием потребителей.

По указанным основаниям также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела не по подсудности, поскольку ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ предоставляет право потребителю самому определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя: по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту нахождения организации либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом, с учетом положений ч.1 ст.31 ГПК РФ истец был вправе предъявить заявленные к нескольким ответчикам исковые требования по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ЗАО «Глобинвестстрой» о необоснованности солидарного взыскания в пользу истца денежных средств.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указывалось выше, по договору поручительства <данные изъяты>/НМ от <данные изъяты> ЗАО «Глобинвестстрой» обязалось отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по п.2.1.5. агентского договора и по возврату денежных средств, полученных ООО от истца по агентскому договору от <данные изъяты>, в котором срок исполнения обязательств не определен. Соответственно, поручительство ЗАО «Глобинвестстрой» по агентскому договору прекратило свое действие <данные изъяты>, о чем указано и судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения. Таким образом, возложение на ЗАО «Глобинвестстрой» солидарной ответственности по возврату истцу полученных от него ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» денежных средств по агентскому договору является незаконным.

Поскольку решение суда в части возложения на ЗАО «Глобинвестстрой» солидарной обязанности по возврату истцу денежных средств постановлено с нарушением норм материального права, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске к данному ответчику.

В остальной части решение суда не обжалуется. Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства для дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного взыскания с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и ЗАО «Глобинвестстрой» отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1662817 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Глобинвестстрой» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи