Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Лань А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2016 гражданское дело

по иску Тулуман Л. Ф., Тулуман А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Тулуман Л.Ф., Тулуман А.П., представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» - Муратова С.Х. (по доверенности от ...), представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгиной М.Г. (по доверенности от ...), представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксиной О.В. (по доверенности ...), судебная коллегия

установила:

истцы - Тулуман Л.Ф., Тулуман А.П. обратились с иском к ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указано, что с января 2011 года они вносили плату за электроснабжение в помещениях, входящих в состав общего имущества непосредственно ОАО «Энергосбыт Плюс», в нарушение действующего законодательства.

ОАО «Энергосбыт Плюс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет права производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в их домах так, как исполнителем услуги является ООО «Сити-Сервис»; перерасчеты за потребленную электроэнергию ОДН за предыдущие периоды; при производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН с 01.10.2012 ОАО « Энергосбыт Плюс» в формуле № 12 (ПП РФ №354) применялась общая площадь жилых и нежилых помещений, не соответствующая данным технического паспорта дома, с арендаторов плата не взыскивалась; с 01.06.2013 ОАО «Энергосбыт Плюс» не соблюдает п.44 Правил №354, по начислению общедомового потребления горячей воды и отопления, платы за капитальный ремонт.

Просили признать действия ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» не соответствующими Жилищному Кодексу Российской Федерации, Постановлениям Правительства РФ № 307 от 23.03.2006 (п.32), N 354 от 06.05.2011 (п.п.42, 43, пп «ж» п. 69, ст. 31 п. «г» и п. «д» ), ст. 544 ГК Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 № 350 пп. 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии по передаче и начислению платы за энергию, потребленную в местах общего пользования (МОП) по ... с января 2011 года по настоящее время, обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ноября 2015 года; обязать ООО «Сити-Сервис» с ноября 2015 г. производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по ..., в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., но не свыше следующих объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, независимо от показаний общедомового прибора учета электроэнергии: ... - 40 кВт с делением на дневной и ночной тариф; взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с января 2011 года по октябрь 2015 года в пользу Тулуман Л.Ф. и Тулуман А П. в равных долях сумму в размере 2 928,73 руб., списать задолженность в сумме 2 662,04 руб. за период 2011-10.2015 г.г.; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, оплаченных за электроэнергию на ОДН с января 2011 года по октябрь 2015 года в пользу Тулуман Л.Ф. и Тулуман А.П. в сумме 2 928,73 руб. в равных долях; обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть деньги за отопление в равных долях сумму 414,97 руб. за 2014 - 2015 год, списать задолженность в сумме 1 360,04 руб.; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за отопление за 2014-2015г в пользу Тулуман Л.Ф. и Тулуман А.П сумму в размере 414,97 руб. в равных долях; по начислению платы за горячее водоснабжение ОДН, обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» списать задолженность в сумме 504,06 руб.; Признать незаконными действия ОАО «Энергосбыт Плюс» выразившиеся в отказе произвести перерасчет, взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» сумму 862,42 руб. в равных долях, списать задолженность в сумме 1 649,3 руб.; признать действия ОАО «Энергосбыт Плюс» не соответствующими ст. 157 ЖК Российской Федерации, привлечь к уголовной ответственности; признать действия ОАО «Энергосбыт Плюс» не соответствующими ст. 6. ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ, ст.7 ФЗ №7 «О некоммерческих организациях», абз.З п. 118 ПП № 354 по начислению платы за капитальный ремонт, обязать вернуть незаконно вычтенную сумму денег и списать долг на октябрь 4 787,65 руб. и в дальнейшем не начислять; признать незаконными действия ООО «Сити-Сервис» (п.п.. 42, 43, пп «ж» п 60 Правил № 354 от 06.05.2011, п.32. Правил N 307 по начислению платы за холодное водоснабжение ОДН и водоотведение, обязать ООО «Сити-Сервис» списать задолженность в сумме 935,54 руб. с начисляемыми процентами; взыскать в пользу Тулуман Л.Ф. и Тулуман А.П. компенсацию морального вреда с ООО «Сити-Сервис» по 3 000 руб., с ОАО «Энергосбыт Плюс» по 5 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчиков штраф.

В судебном заседании истец Тулуман Л.Ф. поддержала исковые требования.

Тулуман А.П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» ..., исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие договора энергоснабжения МКД ..., с ОАО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем, ОАО «Энергосбыт Плюс» напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды истцам. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» Бердюгина М.Г. (по доверенности от ...), просила в иске отказать, применить срок исковой давности, указала, что перерасчет производится в соответствии с действующим законодательством, перерасчет по ОДН за прошлый период не производится, учитывается в текущем месяце при суммировании поквартирных показаний уменьшая либо увеличивая ОДН текущего периода. Все перерасчеты платы за коммунальные услуги отражаются на плате ОДН в текущем периоде, в котором, проводится перерасчет.

В судебном заседании представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, согласно которому с учетом определения от ... об исправлении арифметической ошибки и описки, исковые требования Тулуман Л.Ф., Тулуман А.П. удовлетворены частично. Действия ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» признаны не соответствующими Жилищному Кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 по передаче и начислению платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования по ..., с ноября 2012 года по настоящее время, на ОАО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества МОП с ноября 2015 года.

На ООО «Сити-Сервис» возложена обязанность с ноября 2015 года производить начисление платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества по ..., в соответствии с ограничениями, установленными в п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, но не свыше следующих объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, независимо от показаний общедомового прибора учета электроэнергии: ... - 40 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

На ОАО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность списать долг в размере 3 335,22 руб., начисленный за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования по адресу: ... за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года.

С ОАО «Энергосбыт плюс» взыскана неустойка за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в пользу Тулуман Л.Ф. и Тулуман А.П. в размере 2928,73 руб. в равных долях.

Признаны действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по перерасчету платы за горячее водоснабжение на ОДН по адресу ..., не соответствующими пп. «ж» п. 69 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011

В пользу Тулуман Л.Ф. и А.П. с ООО «Сити-Сервис» взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. в равных долях, с ОАО «Энергосбыт Плюс» штраф в размере 1 464,37 руб. в равных долях.

В доход местного бюджета государственная пошлина с ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 1 300 руб., с ООО «Сити-Сервис» в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истцы в апелляционной жалобе не согласны с выводом суда о необоснованности расчетов по начислению электроэнергии на ОДН, просили изменить решение в части списания долга в сумме 3335,22 руб. путем указания на возврат оплаченной суммы в размере 1991,89 руб. и списание задолженности в сумме 1343,33 руб., полагают необоснованным отказ в привлечении к участию в деле комитета ЖКХ, в удовлетворении требований о признании несоответствующими п. 32 Правил № 307, п.п. 42, 43 Правил № 354 действий ОАО «Энергосбыт Плюс» при начислении платы за отопление, взыскании уплаченной суммы – 414,97 руб., списании задолженности в сумме 1360,04 руб., взыскании неустойки, штрафа. Полагают, что судом не принято во внимание, что с 2010 года управляющая компания начисляет плату за отопление по нормативу, а не по прибору УКУТЭиТ, в связи с чем, подлежало удовлетворению требование о возврате суммы в размере 202,18 руб., и списанию суммы задолженности 1360,04 руб., в связи с отсутствием корректировок последующие перерасчеты за отопление не являются законными, перерасчет платы за горячее водоснабжение на ОДН не соответствует пп. «ж» п. 69 Правил № 354. Необоснованно отказано в привлечении ответчика к уголовной ответственности. Судом не принято во внимание, что в нарушение ст.6 ФЗ «О персональных данных» ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс» без согласия истцов использует персональные данные. Необоснованно отказано в удовлетворении требований предъявленных к ООО «Сити-Сервис» при начислении платы за холодное водоснабжение ОДН и водоотведение, списании задолженности в сумме 935,54 руб., за энергию ОДН в сумме 478,88 руб. (задолженность за 2010 год). Необоснованно отказано во взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсации морального вреда. Просили решение в оспариваемой части, отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в апелляционной жалобе не согласился с решением в части признания незаконными действий ОАО «ЭнеросбыТ Плюс» по начислению платы за общедомовую электроэнергию по квартире истцов в период с ноября 2012 по октябрь 2015 в сумме 3335, 22 руб., взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности по прекращению начисления платы за общедомовую электроэнергию за период с ноября 2015, просил в данной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Тулуман Л.Ф., Тулуман А.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгина М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, подержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» - Муратов С.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксина О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истцов в части осуществления платежей и задолженности по платежам за капитальный ремонт.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира ..., управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Сити-Сервис».

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», п.п. 8-10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354)

Установив, что при наличии управляющей компании, ОАО «Энергосбыт Плюс» необоснованно производило расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее ОДН), в нарушение действующего в спорный период законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о признании незаконными действий ОАО «ЭнеросбыТ Плюс» по начислению платы за общедомовую электроэнергию по квартире истцов в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года возложена обязанность по прекращению начисления платы за общедомовую электроэнергию с ноября 2015 года, при этом также правомерно с учетом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание установленный факт незаконности действий данного ответчика по начислению платежей за электроэнергию в местах общего пользования, по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, заявленных к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд указал на отсутствие договорных отношений, между истцами и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требований.

Как следует из материалов дела ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», неоднократно предъявлялись истцам требования об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, при этом, судом было установлено, что требования предъявлялись незаконно, получение требования об отключении от электроэнергии, безусловно причиняло истцам нравственные переживания, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, при отсутствии доказательств наличия договорных отношений истцов непосредственно с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которым осуществлялись данные действия, как указано в письме ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ..., направленном в адрес Тулуман Л.Ф. (л.д....), на основании агентского договора ..., заключенным между ООО «СТ.» ..., ОАО С. и ООО «Сити-Сервис», данный договор ... от ... представлен в материалы дела (л.д....), при этом, как следует из условий договора п.п. ... п.... агент вправе осуществлять досудебную работу с потребителями, в порядке и сроки, установленные Регламентом досудебной работы (приложение ...), при этом указанный регламент в материалы дела не представлен, согласно приложению ... к агентскому договору определены Мероприятия по досудебной работе по взысканию дебиторской задолженности (л.д....), в то же время указанное приложение ... не подписано представителем ООО «Сити-сервис» (л.д....), из условий данного приложения, а также приложения ... – Регламент предоставления отчетности, не следует, что агенту было предоставлено право на отключение электрической энергии в жилом помещении и возобновление подачи электроэнергии после погашения задолженности, как указано в уведомлениях (л.д....).

Кроме того, судом удовлетворены требования истцов к указанному ответчику о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», установив факт нарушения данным ответчиком прав истцов как потребителей услуги, в силу возложения на них обязанности по оплате коммунальной услуги электроснабжения по ОДН ненадлежащему лицу, необоснованного направления уведомлений по планируемому отключению электроэнергии, судебная коллегия соглашается с доводами истцов, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленного к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, заявленных к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» частично, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истцов с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда по 200 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда в части расчетов по начислению электроэнергии на ОДН, отказа в списании задолженности за электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда в данной части основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истцов о неправомерности решения суда в части отказа в привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок досудебного уголовного производства, включающий в себя порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, решение в части отказа в удовлетворении требования о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, производство по данному требованию прекращению.

Довод о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле комитета ЖКХ, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку по заявленным истцами требованиям, оснований для привлечения к участию в деле комитета ЖКХ, не имелось.

Поскольку ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» нарушены сроки удовлетворения требований истцов о возврате денежных средств, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды по претензии, требования о взыскании неустойки с указанных сумм и штрафа является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении ст.6 ФЗ «О персональных данных» ответчиком - ОАО «Энергосбыт Плюс», отклоняется, поскольку каких либо доказательств данного факта, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено, судом действия ОАО «Энергосбыт Плюс» с ноября 2014 года по настоящее время по начислению платы за капитальный ремонт судом первой инстанции учетом положений Жилищного Кодексу РФ и Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, признаны законными, что не оспорено представителем третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, указавшего на наличие агентского договора от ... № ... заключенного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании которого передано право на начисление взносов на капитальный ремонт и изготовление платежных документов в том числе, по жилому дому ...

Учитывая изложенное, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 в части отказа в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, с с прекращением по данному требованию производства по делу. Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данного требования частично, взыскать в пользу Тулуман Л.Ф., Тулуман А.П. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет компенсации морального вреда по 200 руб. в пользу каждого. Решение в части взыскания штрафа с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа, взысканной в пользу истцов в равных долях до 1664 руб. 37 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 в части отказа в возбуждении уголовного дела отменить, в данной части прекратить производство по делу, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отменить, требования истцов удовлетворить частично, взыскать в пользу Тулуман Л.Ф., Тулуман А.П. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет компенсации морального вреда по 200 руб. в пользу каждого.

Изменить решение в части взыскания штрафа с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», увеличив сумму штрафа, взысканную с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Тулуман Л.Ф., Тулуман А.П. в равных долях до 1664 руб. 37 коп., В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Тулуман Л.Ф., Тулуман А.П. и ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Артемьев А.П.