Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Эверест» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Эверест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №111, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный жилой дом по данному адресу находится в управлении ООО «Эверест». 12 февраля 2018г., по причине течи кровли, произошло залитие квартиры истца, составлен соответствующий акт. Ответчик взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению специалиста от 26.02.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры составляет 108 411 руб. 40 коп.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 108 411 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эверест» в пользу ФИО2 ущерб 108 411 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 55 705 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста 5 150 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., а всего 174 267 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, взыскал с ООО «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 668 руб. 23 коп.

С указанным решением не согласилось ООО «Эверест», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие при том, что имелись достаточные основания для отложения рассмотрения дела. Так, в судебном заседании от 18 июля 2018г. суд принял от истцовой стороны уточненные исковые требования. При этом ответчик не мог реализовать предоставленные ему процессуальные права, а именно ознакомится с уточненными требованиями и представить относительно таких требований возражения, а также участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, ответчик ООО «Эверест» надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель которого ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в ином судебном процессе Арбитражного суда Ростовской области.

ФИО2 подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление ( л.д. 146).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ООО «Эверест» - ФИО3, просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №111, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эверест».

В результате течи кровли многоквартирного дома, 12 февраля 2018г. квартира истца подверглась затоплению. Результаты залития зафиксированы в соответствующем акте, подписанном мастером ООО «Эверест» и нанимателем жилого помещения №111.

На претензии истца по факту возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения, ООО «Эверест» не отреагировало.

Согласно представленному истцом отчету от 28.02.2018, составленному ООО «Эксперт Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 12 февраля 2018г. составляет 108 411 руб. 40 коп.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1095, 1096 Гражданского Кодекса РФ, ст.36 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, а поэтому ответчик ООО «Эверест», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, определив размер ущерба в соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Эксперт Групп».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с УК компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также на основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, 13 июля 2018г. ООО «Эверест» подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июля 2018г. в 09:00 час., в котором дело разрешено по существу, что свидетельствует об их осведомленности о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, не представил доказательств и возражения доводам иска, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, либо процессуальных прав ответчика.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении с обоснованием причины неявки представителя ФИО4 занятостью в ином судебном заседании (л.д.91).

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

Говоря об уважительности причин, по которым представитель не явилась в суд, ФИО4 сослалась на приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания отчет о публикации судебных актов Электронное правосудие, согласно которому заседание назначено в Арбитражном суде Ростовской области на 18 июля 2018г. в 11:00 час., каб. №303 (л.д.92).

Между тем, занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица - ООО «Эверест».

Принимая во внимание надлежащее извещение стороны ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии ООО «Эверест».

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания не порочит вывода суда, поскольку выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявления, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Эверест».

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получил ходатайство об уточнении исковых требований, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ размер исковых требований был уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковоского городского суда Ростовской области от 18 июля 20 18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2018г.