Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2017 гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 20.03.2017), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.03.2017), судебная коллегия

установила:

Московских И.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о взыскании комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в сумме 49667 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 971 руб. 92 коп., компенсации морального вреда – 1500 руб., взыскании штрафа, судебных расходов, перерасчете кредита с выдачей нового графика.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и Московских И.С. (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 626900 руб. сроком на 84 мес. под 17 процентов годовых. При заключении договора также предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 50000 руб., при заключении договора данная услуга была навязана, указано, что кредитный договор может быть предоставлен на определенных в анкете-заявлении стандартных условиях. Сумма оплаты перечислена за счет кредитных средств.

14.02.2017 истец направил заявление об отказе от дополнительных услуг. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 20.03.2017) в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, полагала, что представленная банком справка о фактических расходах не отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.03.2017) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, дополнительный пакет услуг предоставлен по согласованию с заемщиком, которому предоставлена вся необходимая информация, дополнительные услуги являются возмездными, что закону не противоречит. Банком понесены расходы на предоставление дополнительных услуг, представлена справка о фактических расходах, указала на несоразмерность суммы штрафа, просила о снижении штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Московских И.С. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору от 10.02.2017 – 14030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 270 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., штраф – 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 872 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что справка ответчика о фактически понесенных расходах является недопустимым доказательством, необоснованно включение расходов на оплату персонала, амортизацию основных средств, налога на прибыль, организационные и прочие расходы банка, отсутствует прямая связь между оказанием конкретных услуг по предоставлению пакета услуг «Забота о близких» и указанными в справке расходами банка, плата за риск, являющаяся оплатой доли заемщика в приросте объема резервов банка, не может быть включена в состав расходов, возлагаемых на заемщика, поскольку, оказывая услуги, банк действует в собственных интересах, отдельное благо для заемщика не создается. Резервирование средств является целью покрытия возможных потерь от предпринимательской деятельности, возмещение резервов также не может быть возложено на потребителя. Справка не содержит расчета, в нее заложены расходы, не связанные с исполнением кредитного договора, заключенного с истцом. Не представлены первичные учетные документы. Просил решение в части удовлетворения требований о взыскании единовременной комиссии за предоставление пакета «Забота о близких», суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, удовлетворив требования в заявленном истцом объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Московских И.С.. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался ст.ст. 395, 809, 810, 819, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 4, 9, 11, 18,19 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и Московских И.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме 626900 руб. на 84 мес., под 17 % годовых. При заключении договора на основании подписанного заемщиком заявления, предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость пакета услуг определена в сумме 50000 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обращение истца с заявлением в банк о возврате суммы комиссии, в связи с отказом от дополнительных услуг от 13.02.2017 (л.д.46,47), представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по предоставлению дополнительных услуг согласованных с истцом при заключении кредитного договора от 10.02.2017, согласно которой размер фактически понесенных расходов составил 35970 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, частично, взыскав разницу между оплаченной истцом суммой за представление дополнительных услуг и понесенными банком фактическими расходами на предоставление указанных дополнительных услуг, компенсацию морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15 ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом во внимание представленной справки о фактически понесенных банком расходах на предоставление дополнительных банковских услуг входящих в пакет «Забота о близких», не может быть принят во внимание, указанная справка являлась предметом оценки суда первой инстанции, признана обоснованной, в том числе в совокупности с представленным отчетом формы 102 о финансовых результатах ПАО КБ «УБРиР» за указанный период с официального сайта ЦБ РФ, подтверождающий исходные данные, включенные в справку, справка отражает расходы, понесенные банком на предоставление дополнительных услуг, входящих в пакет «Забота о близких», по заключенному с истцом кредитному договору за соответствующий период пользования, в опровержение приведенных в представленной ответчиком справке данных, доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», относима к периоду оказания спорных услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68).

Доводы истца об отсутствии первичной бухгалтерской документации в подтверждение данных, включенных в справку о фактически понесенных расходах, отклоняются, в соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 7 данной статьи устанавливает обязанность кредитной организации предоставлять заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком.

Обязанность у банка предоставлять первичную документацию, разграничение расходов по продукту банка, в подтверждение фактических расходов на оказание финансовой услуги истцу, законом не предусмотрена и в данном случае отсутствует, так как между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по кредитному договору и не имеется законных оснований, обязывающих кредитную организацию доводить до сведения заемщика информацию о всех обязательных платежах, определяющих стоимость кредита (дополнительной услуги).

Доводы о необоснованном включении в справку налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются, указанные налоги является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, соответственно подлежат включению в цену реализуемых товаров (работ, услуг) (ст. 146, 149, п.1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном снижении штрафа, также подлежат отклонению, при определении суммы штрафа, судом принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства по возврату суммы, в связи с отказом заемщика от дальнейшего пользования дополнительной банковской услугой, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Юсупова Л.П.