Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 апреля 2013 года

дело по заявлению Жукова П.А. о признании незаконным решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Межрайонная ИФНС № 6 Гембух И.В. (довернность от 19.06.2013 сроком действия по 19.06.2014), поддержавшего доводы жалобы, Жукова П.А., его представителя Богданова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков П.А. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать недействительными (в части): решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС № 6) от 23.10.2012 № 48 о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; решение Межрайонной ИФНС № 6 от 27.12.2012 №16/ВНП о привлечении Жукова П.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1 о доначисления сумм неуплаченных налогов по НДС на общую сумму /__/ руб.; подпунктов 1-8, 11 пункта 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 - 2011 годы, ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 2010 - 2011 годы; пункта 3 о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.12.2012 по НДС за 2010 - 2011 годы в сумме /__/ руб. Также просил взыскать с Межрайонной ИФНС № 6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 от 23.10.2012№ 48 проведена проверка деятельности физического лица Жукова П.А. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого налога на вмененный доход. По окончанию проверки Межрайонной ИФНС № 6 принято решение от 27.12.2012 № 16/ВНП о взыскании с него НДС за 2010-2011 годы в сумме /__/ руб.; применении штрафных санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме /__/ руб.; применении штрафных санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010-2011 гг. в сумме /__/ руб.; по ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1-4 кв. 2010-2011 гг. в сумме /__/ руб. Кроме того, за неуплату налога начислены пени в сумме /__/ руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что он систематически сдавал в аренду с целью получения прибыли принадлежащее ему на праве собственности имущество (жилого дома, легкового автомобиля, экскаватора). Вместе с тем он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сдавая имущество в аренду, реализовывал свои права владения, пользования и распоряжения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Доходы, полученные им от сдачи в аренду имущества, являются доходами физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В связи с этим считал вышеназванное решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление деклараций и неуплату НДС незаконным и необоснованным. Также указывал на существенное нарушение налоговым органом требований закона при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

В судебное заседание заявитель Жуков П.А. не явился. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, пояснил, что сдавал свое имущество в аренду ООО «/__/», директором которого является. Сдавал имущество в аренду, т.к. не было необходимости использовать его иным образом. Экскаватор покупал для личных целей - строительства дома. После проверки ИФНС не предоставила ему весь пакет документов по проверке для ознакомления, эти документы получил только в суде.

Представитель заявителя Богданов С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 6 по Томской области Тикунова Г.В., Власова Е.В. с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1, 2 ст. 209, ст. 210, 606 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1, 6, 7 ст. 3, п. 1 ст. 30, ст. 31, 89, п. 1 ст. 143, ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 100, 194-199, 258 ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 254 ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», письма МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)", Письмом Минфина РФ от 03-01-11/2-81 «Об обязанности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя» заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение № 16/ВНП от 27.12.2012, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Томской области в отношении физического лица Жукова П.А. в части: доначисления сумм неуплаченных налогов по НДС на общую сумму /__/ руб. (пункт 1 решения № 16/ВНП); привлечения Жукова П.А., ИНН /__/, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2010 - 2011 годы (подпункты 1-8 пункта 2 решения № 16/ВНП), ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 2010 - 2011 годы (подпункт 11 пункта 2 решения № 16/ВНП); начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.12.2012 по НДС за 2010 - 2011 годы в сумме /__/ руб. (пункт 3 решения № 16/ВНП); предложения Жукову П.А., ИНН /__/, уплатить сумму налогов, штрафов и пени по НДС (пункт 4 решения № 16/ВНП). В удовлетворении требований Жукова П.А. о признании незаконным (в части) решения Межрайонной инспекциии ФНС РФ № 6 по Томской области № 48 от 23.10.2012 о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход отказал. Взыскал с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Томской области в пользу Жукова П.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб., расходов на оплате услуг представителя - /__/ руб., а всего /__/ (/__/) руб. Решением суда возобновлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Томской области № 16/ВНП от 27.12.2012 в части, не признанной решением суда, недействительным.

В апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Томской области Тверетина С.М. просит решение отменить в части признания решения налогового органа незаконным. Полагает, что суд не исследовал все представленные инспекцией доводы и доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что Жуков П.А., сдавая свое имущество в аренду юридическому лицу, осуществлял полномочия собственника как физическое лицо, поэтому его деятельность не может являться предпринимательской. Между тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в действиях Жукова П.А. установлены факты, свидетельствующие о том, что данная деятельность является предпринимательской. Считает, что систематическое получение физическим лицом дохода от предоставления в долгосрочную аренду имущества следует расценивать как предпринимательскую деятельность. Суд не дал оценки указанным выводам налогового органа, не проверил довод налогового органа об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании Жуковым П.А. указанного имущества в личных целях. Суд сделал необоснованный вывод о недоказанности осуществления Жуковым П.А. предпринимательской деятельности, исходя из того, что Жуков П.А. не привлекался к уголовной или административной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем Жуков П.А. привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, которая является самостоятельным видом ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов. Также считает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушением норм процессуального закона. Суд не исследовал вопрос о том, какие права и свободы Жукова П.А. нарушены решением налогового органа, которое обжаловано. Суд неправомерно рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление Жукова П.А. об обжаловании решения налогового органа, связанного с взысканием налога, санкций, которое носит характер имущественного спора, а потому подлежало рассмотрению в искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из дела, решением № 48 от 23.10.2012 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 (т. 1 л.д. 112) на основании ст. 31, 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка в отношении Жукова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 в установленные ст. 89, 100 НК РФ сроки составлены справка № 29 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 180) и акт выездной налоговой проверки № 28/ВНП от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 158-178), с которыми Жуков П.А. был в установленном порядке ознакомлен.

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Право налогового органа назначать и проводить проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогоплательщиками установленных налогов закреплено в ст. 31, 89 Налогового кодекса РФ. При этом Налоговым кодексом РФ не установлено ограничений в отношении конкретных видов налогов, правильность исчисления и уплаты которых запрещено проверять у налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2007 N 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения № 48 от 23.10.2012 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением права Жукова П.А. не нарушены, поскольку к ответственности привлечен не был, обязанности на него не возложены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, судом установлено, что решением № 16/ВНП от 27.12.2012 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 (т. 1 л.д. 196-223) в отношении Жукова П.А.: доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС на общую сумму /__/ руб. (пункт 1 решения № 16/ВНП); он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2010 - 2011 годы (подпункты 1-8 пункта 2 решения № 16/ВНП), по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2010-2011 годы к штрафу /__/ руб. (подпункт 9-10 пункта 2 решения № 16/ВНП), по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 2010 - 2011 годы (подпункт 11 пункта 2 решения № 16/ВНП); начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.12.2012 по НДС за 2010 - 2011 годы в сумме /__/ руб. (пункт 3 решения № 16/ВНП); предложено Жукову П.А. уплатить сумму налогов, штрафов и пени (пункт 4 решения № 16/ВНП).

Решение № 16/ВНП было получено Жуковым П.А. 14.01.2013, о чем свидетельствует подпись последнего в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 229). Решением № 101 от 15.03.2013 руководителя Управления ФНС России по Томской области оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба Жукова П.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-236).

Удовлетворяя требование заявителя о признании указанного решения в части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи Жуковым П.А. принадлежащего ему имущества в аренду ООО «/__/» не может быть признан предпринимательской деятельностью, а Инспекцией ФНС №6 не представлено надлежащих доказательств осуществления Жуковым П.А. именно предпринимательской деятельности, а не иной, не запрещенной законом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на законе и материалах дела.

Так, судом установлено, что Жуков П.А. как физическое лицо сдавал по договорам аренды, заключенным с ООО «/__/» от лица генерального директора Жукова П.А., принадлежащее ему (Жукову П.А.) на праве собственности имущество: экскаватор /__/ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/ от 18.01.2011) по договору от 18.01.2011, легковой автомобиль /__/ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/ от 19.08.2009) по договору от 05.01.2010, жилой дом, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, по договору от 01.01.2010 и от 01.01.2011. С полученной Жуковым П.А. суммы арендной платы ООО «/__/» самостоятельно исчисляло НДФЛ (13%) и перечисляло в 2010-2011 годах в соответствующий бюджет.

Основанием для принятия указанных решений и доначисления налогов послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении Жуковым П.А. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическому лицу – ООО «/__/», директором которого он является, имущества: экскаватора /__/ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/ от 18.01.2011) по договору от 18.01.2011, легкового автомобил /__/ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/ от 19.08.2009) по договору от 05.01.2010, жилого дома, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, по договору от 01.01.2010 и от 01.01.2011, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Такая информация в деле отсутствует, соответствующие доказательства суду не были представлены.

Учитывая изложенное, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке.

По мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о том, что сдача Жуковым П.А. имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что принадлежащее ему имущество он сдавал юридическим лицам временно, т.к. не было необходимости в другом использовании.

Таким образом, сдавая свое имущество по договорам аренды ООО «/__/», Жуков П.А. как физическое лицо тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209, 608 ГК РФ.

По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств привлечения Жукова П.А. к административной или уголовной ответственности, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно осуществления Жуковым П.А. предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

При этом судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии у Жукова П.А. обязанности по уплате ЕСН на сумму арендной платы.

Так, в соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым Жуков П.А. не относится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС.

Согласно п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) налогоплательщиками единого социального налога признавались: лица, производящие выплаты физическим лицам; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Как следует из ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ), объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13 процентов. Исчисление и уплату налога в данном случае производит налоговый агент в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что от сдачи имущества в аренду с Жукова П.А. налоговый агент – ООО «/__/» удерживало НДФЛ и перечисляло его в бюджет, а также сдавало в налоговый орган сведения в отношении Жукова П.А. по форме №2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: