Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 ****И.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту- ФКУ ИК-4) от 08 ноября 2013 года о водворении в штрафной изолятор и постановления того же должностного лица от 08 ноября 2013 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отбывает наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-4. 08 ноября 2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор по причине того, что в результате внепланового обыска был обнаружен и изъят телефон, якобы принадлежащий ему. Вместе с тем, порядок отбывания наказания не нарушал, запрещенными предметами, а именно телефоном не пользовался, при обыске не участвовал, об указанном нарушении узнал на следующий день от оперативных сотрудников, которые настояли, чтобы он написал объяснение, оказывая при этом на него психологическое давление. За время отбывания наказания в период с апреля по октябрь 2013 года *** раза был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде вынесения благодарности, в июне 2013 года администрацией колонии на имя Президента Российской Федерации подано прошение о его помиловании. В ноябре 2013 года подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, что, по мнению заявителя, послужило одним из поводов для неприязненных отношений с администрацией колонии-поселения. В связи с изложенным, считает оспариваемые постановления незаконными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 *** И.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие запрошенной у оператора связи «***» информации о принадлежности сим-карты и детализации звонков, необходимой для правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку телефон не был изъят у ФИО1; автомобили в гаражном боксе №12 не находились, для указанной цели использовался бокс №26; на выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-4 от 21 ноября 2013 года ФИО1 собственноручно написал о несогласии с вменяемыми нарушениями; заявление об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении взято у него под давлением администрацией ФКУ ИК-4; при решении вопроса о признании злостным нарушителем необходимо было учесть обстоятельства нарушения и предшествующее поведение осужденного (наличие поощрений, обращение за помилованием); пояснения представителя ФКУ ИК-4 о положительном поведении ФИО1 во время отбывания наказания противоречат характеристике, в которой последний охарактеризован отрицательно; причиной признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания явились неприязненные отношения с начальником участка колонии-поселения *** А.В.; по делу не установлено, кому принадлежал найденный в гаражном боксе телефон, кем он использовался; рапорты сотрудников исправительного учреждения о принадлежности телефона ФИО1 не могут служить основанием для наложения взыскания; при рассмотрении дела нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку при наличии заявленного ФИО1 ходатайства дело рассмотрено без его участия и без допроса свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 *** И.И., поддержавшую жалобу, представителя ФКУ ИК-4 *** А.П., возражавшего против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.ч.3, 8 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 утверждены Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, единые для всех исправительных учреждений (далее по тексту- Правила).

В силу п.15 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение №1).

Из пункта 18 приложения №1 к Правилам следует, что в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать относятся средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ФИО1 отбывает наказание в колонии – поселении при ФКУ ИК-4 УФСИН по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 ознакомлен с правилами отбывания наказания в колонии-поселении, что подтверждается соответствующей распиской.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 с 01 апреля 2013 года закреплен за автомобилем *** регистрационный знак ***.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 с 01 апреля 2013 года переведен на должность водителя.

07 ноября 2013 года в 20 час. 25 мин. во время проведения внепланового обыска гаражного бокса №12, находящегося на прилегающей территории к участку колонии – поселения при ФКУ ИК-4, был обнаружен и изъят сотовый телефон «***» в корпусе желто-черного цвета, с сим – картой «***» и зарядным устройством для телефона, который был спрятан ухищренным способом под доской пола, принадлежащий осужденному ФИО1

Вышеуказанное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ФИО1 п.15 Правил (с учетом п.18 Приложения №1), подтверждается заключением начальника отряда по материалам проверки о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, утвержденным начальником ФКУ ИК-4 08 ноября 2013 года, в котором по установленному нарушению поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности; рапортами оперуполномоченного отдела розыска Оперативного управления УФСИН России по Алтайскому краю *** А.С., младшего инспектора *** С.М. от 07 ноября 2013 года, в которых последние докладывая о выявлении вышеуказанного нарушения Правил, ходатайствуют о принятии к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия; собственноручным объяснением ФИО1 от 07 ноября 2013 года, где последний указывает, что 07 ноября 2013 года в 20 час. 25 мин. сотрудниками администрации в гаражном боксе №12, находящемся на прилегающей территории к участку колонии–поселения при ФКУ ИК-4, были обнаружены и изъяты, принадлежащие ему, сотовый телефон «***» с сим-картой «***» и зарядным устройством; справкой начальника отряда *** В.М. от 08 ноября 2013 года о проведении с ФИО1 беседы, согласно которой последний факт допущенного нарушения признает; актом от 07 ноября 2013 года об обнаружении и изъятии вышеуказанных телефона и зарядного устройства.

Постановлением от 08 ноября 2013 года за нарушение п.15 Правил (с учетом п.18 Приложения №1) к ФИО1 применена взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок *** суток. Указанное постановление объявлено ФИО1 в тот же день, что подтверждается его подписью, а также отметкой «с постановлением не согласен».

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в форме хранения и пользования запрещенными предметами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всесторонней, полной и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу о том, что администрация ФКУ ИК-4 обоснованно применила к ФИО1 меру взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Примененное к ФИО1 взыскание соразмерно тяжести свершенного проступка, при применении меры взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок и срок наложения взыскания администрацией исправительного учреждения нарушены не были, оспариваемое постановление принято компетентным лицом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о признании ФИО1 нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является помимо прочего изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса (ч.3 ст.116 УИК РФ).

Согласно ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По делу установлено, что указанный порядок соблюден, ФИО1, подвергнутый взысканию, предусмотренному п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника колонии ФКУ ИК-4 от 08 ноября 2013 года по представлению администрации исправительного учреждения от 08 ноября 2013 года, одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Довод жалобы о том, что при решении вопроса о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания необходимо учитывать обстоятельства нарушения и предшествующее поведение осужденного (наличие поощрений, обращение за помилованием), не принимается во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.117 УИК РФ указанные обстоятельства подлежат оценке при применении к осужденному меры взыскания. Согласно вышеприведенным положениям закона достаточным основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является водворение в штрафной изолятор за хранение и пользование запрещенными предметами, что и имело место в рассматриваемом случае.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие запрошенной у оператора связи «***» информации о принадлежности сим-карты и детализации звонков, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно штампу входящей корреспонденции сведения «***» о принадлежности сим-карты *** А.Ф. поступили в Рубцовский городской суд 19 декабря 2013 года (т.е. в период изготовления мотивированного решения), и с учетом установленных фактических обстоятельств дела не исключают факт использования указанной карты ФИО1 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим использование ФИО1 изъятых предметов, осуществление последним звонков на телефонные номера супруги и дочери, оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указание ФИО1 на то, что автомобили в гаражном боксе №12 не находились, опровергается справкой начальника ОИ и ХО ФКУ ИК-4 *** С.В., согласно которой местом нахождения закрепленного за ФИО1 автомобиля *** регистрационный знак *** являлся гаражный бокс №12. Кроме того, принимаются во внимание письменные объяснения ФИО1 от 04 декабря 2013 года, предоставленные последним в суд первой инстанции, в которых последний указывал на наличие у него ключей от гаражного бокса №12.

Доводы жалобы о том, что заявление об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении и объяснение даны ФИО1 под давлением администрации ФКУ ИК-4, причиной признания злостным нарушителем отбывания наказания послужили неприязненные отношения с начальником участка колонии-поселения *** А.В., отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Данные представителем ФКУ ИК-4 в судебном заседании пояснения относительно положительного поведения ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, не исключают ответственности ФИО1 за нарушение п.15 Правил (с учетом п.18 Приложения №1).

Ссылка в жалобе на то, что указанные пояснения представителя ФКУ ИК-4 противоречат отрицательной характеристике на ФИО1, несостоятельна, поскольку характеристика от 26 февраля 2013 года касается психодиагностического обследования осужденного, а не соблюдения последним порядка отбывания наказания.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников исправительного учреждения о принадлежности телефона ФИО1 не могут служить основанием для наложения взыскания, несостоятелен. Рапорты от 07 ноября 2013 года составлены в соответствии с п.43 Правил, согласно которому запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника ИУ. Оснований недоверять названным рапортам не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 на выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-4 от 21 ноября 2013 года в письменном виде выразил несогласие с вменяемым нарушением, не опровергает выводов городского суда об обоснованности применения к ФИО1 меры взыскания и признания злостным нарушителем, в связи с чем не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены права и законные интересы заявителя, которому не была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании, во внимание не принимаются, поскольку действующий ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание по гражданским делам лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право вести дела через своего представителя и представлять доказательства. Данным правом ФИО1 воспользовался, при рассмотрении дела участвовал его представитель. Личного участия заявителя в судебном заседании характер спора не требовал.

То обстоятельство, что в судебное заседание не вызван свидетель, о допросе которого ФИО1 ходатайствовал 04 декабря 2013 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактическая возможность удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовала ввиду того, что оно заявлено без соблюдения требований ч.2 ст.69 ГПК РФ, а именно не сообщены имя и отчество, место жительства свидетеля, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он может подтвердить.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 ****И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи