Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 18 мая 2017 года в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы на изготовление копии заключения – 2000 руб., а всего 64 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 18 мая 2017 года в сумме 33 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов на составление претензии – 2000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей – считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1700 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 18.05.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю 1 причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 39 800 руб. Между тем на основании проведенной истицей экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72800 руб. 06.07.2017 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой на основании проведенной экспертизы просила произвести страховую выплату в размере 33 000 руб., возместить расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде САО «Надежда» приняло решение о доплате и перечислило истице 46 527 руб., из которых: расходы на проведение восстановительного ремонта, с учетом ранее произведенной выплаты, – 34 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 5000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., неустойка – 5 027 руб.

Ввиду этого истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 100 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя -15 000 руб., по составлению досудебной претензии - 7000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф; решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 100 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 550 руб. Указывает, что суд необоснованно признал расходы на проведение досудебной экспертизы судебными издержками и уменьшил их размер. Отмечает, что при расчете штрафа должны быть учтены: невыплаченное страховое возмещение на момент подачи иска (33 000 руб.), компенсация морального вреда (1 000 руб.), расходы на подготовку и направление претензии (7 000 руб.), расходы на изготовление копии экспертного заключения (2 000 руб.). Указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 24 АА 2874504 от 13.07.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 2, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса №.

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

31.05.2017 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

На основании указанного заявления ФИО1 страховщиком в ООО «Финансовые системы» была проведена оценка повреждений автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 38 300 руб.

Ответчиком случай был признан страховым, 23.06.2017 САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 39 800 руб., из которых: страховое возмещение - 38 300 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров – 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 05.07.2017 №, выполненному по заказу ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составляет 72 800 руб. Стоимость расходов истицы на проведение указанной экспертизы составила 12 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 №.

06.07.2017 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой на основании проведенной экспертизы просила произвести страховую выплату в размере 33 000 руб., возместить расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде 28.09.2017 САО «Надежда» приняло решение о доплате ФИО1 денежной суммы в размере 46 527 руб., из которых: расходы на проведение восстановительного ремонта, с учетом ранее произведенной выплаты, – 34 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., неустойка – 5 027 руб.

29.09.2017 САО «Надежда» перечислило ФИО1 46 527 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 000 руб., расходов по оплате оценки (независимой экспертизы) в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа, сниженного с учетом заявления ответчика по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., судебных расходов, указав решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки и составление претензии считать исполненным в связи с произведенной страховщиком в ходе рассмотрения дела доплатой денежной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы в части того, какие суммы взыскания подлежат включению при определении размера штрафа, и обоснованности его снижения до суммы 10 000 руб. не поддержал, ввиду чего решение в данной части предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку апелляционная жалоба поддержана стороной истца лишь в части размера расходов по оплате услуг оценки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 5 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стоимость независимой оценки является судебными расходами, а не убытками, поскольку после первичного обращения ФИО1 в САО «Надежда» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «Финансовые системы» была проведена оценка повреждений автомобиля истицы, на основании которой было выплачено страховое возмещение в размере 38 300 руб., следовательно, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках данного страхового случая ответчиком была исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истицей была инициирована оценка повреждений автомобиля, на основании которой ответчиком в процессе рассмотрения данного дела произведена доплата страхового возмещения.

Определяя размер расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из представленного в дело заключения о предоставлении ценной информации от 14.12.2016, составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае за 4 квартал 2016 года составляет 3 500 руб., принял во внимание, что экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, учел, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после первичного обращения ФИО1 в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 31.05.2017 ответчиком была проведена экспертиза повреждений автомобиля истицы в ООО «Финансовые системы», на основании заключения которого САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 39 800 руб., из которых: страховое возмещение - 38 300 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров – 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истица самостоятельно организовала проведение независимой оценки до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: