Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ассоциации организаций операторов в области обращения с отходами «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Ассоциации организаций операторов в области обращения с отходами «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере
19500 рублей, неустойка в размере 19500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Ассоциации организаций операторов в области обращения с отходами «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» в доход муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 1670 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Ассоциацией организаций операторов в области обращения с отходами «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» (далее Ассоциация «НП РУСРЕЦИКЛИНГ», исполнитель, Ассоциация) и ФИО2 (слушатель) заключен договор об оказании услуг по подготовке эксперта по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников, занятых в сфере обращения отходов производства и потребления» №..., согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями к экспертам произвести последующую подготовку по указанной программе с последующим обучением в АНО ДПО «Центр повышения квалификации и переподготовки кадров для ресурсосберегающей отрасли, в области обращения с опасными отходами и экологии «ЭКО-ПОТЕНЦИАЛ» - по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Требования Национальной системы квалификаций для работников, занятых в сфере обращения отходов производства и потребления», объемом 72 часа общей трудоемкости, а слушатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги (л.д. 5-8).

Период подготовки по условиям договора установлен с <ДАТА> по <ДАТА> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель обязан при условии успешного прохождения аттестационных испытаний, включенных в итоговую аттестацию, выдать слушателю удостоверение о повышении квалификации установленного АНО ДПО «Центр повышения квалификации и переподготовки кадров для ресурсосберегающей отрасли, в области обращения с опасными отходами и экологии «ЭКО-ПОТЕНЦИАЛ» образца.

Стоимость услуг составляет 39 000 рублей, которая оплачена ФИО2 <ДАТА> (л.д. 9-10).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в Ассоциацию «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения Ассоциацией условий договора (л.д. 11).

В ответ на указанное заявление Ассоциация «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» направила ФИО2 соглашение о расторжении договора от <ДАТА>№..., согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость фактически оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 19500 рублей, исполнитель обязуется перечислить оставшуюся сумму в размере 19500 рублей на расчетный счет заказчика в течение 15 рабочих дней после получения подписанного соглашения (л.д. 12).

<ДАТА> ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15, 16-17).

Ссылаясь на неисполнение договора от <ДАТА>№..., <ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к Ассоциации «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 39 000 рублей, неустойки в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ассоциации «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ассоциации «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора. Истец отказалась от прохождения обучения, тем самым нарушив условия договора. Соглашение о расторжении договора от <ДАТА>№..., акт от <ДАТА>№... ФИО2 подписала, то есть согласилась, что часть работ ответчиком выполнена. Кроме того, денежные средства в размере 19500 рублей истцу возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора от <ДАТА>№....

При этом суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подписан акт от <ДАТА>№... об оказании исполнителем заказчику услуг по подбору, определению соответствия требованиям экспертов без последующей подготовки по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников, занятых в сфере обращения отходов производства и потребления», стоимость которых составила 19500 рублей (л.д. 42).

Между ФИО2 и Ассоциацией «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» заключено соглашение от <ДАТА> о расторжении договора от <ДАТА>№... об оказании услуг по подбору, определению соответствия требованиям экспертов с последующей подготовкой по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников, занятых в сфере обращения отходов производства и потребления», согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора от <ДАТА>№... по инициативе заказчика, стоимость фактически оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 19500 рублей; исполнитель обязуется перечислить оставшуюся сумму в размере 19500 рублей на расчетный счет заказчика в течение 15 рабочих дней после получения подписанного соглашения (л.д. 41).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению договора от <ДАТА>№....

<ДАТА> Ассоциация «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» перечислила ФИО2 денежные средства в размере 19500 рублей (л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписав соглашение о расторжении договора от <ДАТА>№... и акт от <ДАТА>№..., ФИО2 согласилась с тем, что часть услуг ответчиком оказана, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в акте услуги предметом договора от <ДАТА>№... не являлись.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец отказался от прохождения обучения, нарушил условия договора от <ДАТА>№..., является несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик предлагал пройти ФИО2 обучение до отказа истца от исполнения договора, не представлено.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводу жалобы экспертное заключение Ассоциации «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» от <ДАТА> об оценке уровня квалификации, профессионализма, продуктивности и качества профессионально-педагогической деятельности ФИО2, письмо Комиссии по профессиональным квалификациям в сфере обращения с отходами производства и потребления от <ДАТА>№... о возможности прохождения ФИО2 дистанционного обучения (л.д. 43-46, 62) не подтверждают оказание ответчиком услуг по договору, поскольку услуги по подбору, определению соответствия требованиям экспертов предметом договора не являлись. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данных документов в АНО ДПО «Центр повышения квалификации и переподготовки кадров для ресурсосберегающей отрасли, в области обращения с опасными отходами и экологии «ЭКО-ПОТЕНЦИАЛ».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ассоциации организаций операторов в области обращения с отходами «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова