Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2015 г., которым

иск ФИО1 к Отделу Федеральной миграционной службы России по Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на втором курсе по заочной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты>, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделу Федеральной миграционной службы России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОФМС России по НАО) о взыскании стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является студентом по заочной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты> Считает, что ответчик необоснованно отказался оплатить проезд, нарушение ст. 173 ТК РФ влечет присуждение денежной компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью.

В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. По ее мнению, судом дано неверное толкование однократности использования права на оплату проезда. Судом не учтено, что содержание ст. 173 ТК РФ предусматривает обязанность конкретного работодателя оплатить проезд к месту нахождения учебного заведения, следовательно использование данной гарантии у одного из работодателей, не исключает права работника воспользоваться этой же гарантией у другого работодателя в течение учебного года.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Из материалов дела установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 проходит обучение по заочной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты> с периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на № курсе обучения с ДД.ММ.ГГГГ

В оплате проезда к месту нахождения учебного заведения работодателем ОФМС России по НАО отказано, поскольку работник данную льготу использовала.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Оставив без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из положения ст. 173 ТК РФ, признав, что право на оплату проезда в текущем учебном году истец использовала, обязанности оплатить проезд истцу у ОФМС России по НАО не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на нормах материального права, регулирующего спорные отношения.

Из материалов дела установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Отделе Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу( далее ОФССП России по НАО). Для участия в промежуточной аттестации в период учебного ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-вызова учебного заведения, в ДД.ММ.ГГГГ. выезжала по месту нахождения учебного заведения. Оплата проезда к месту нахождения учебного заведения ФИО3 произведена ОФССП России по НАО.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ОФССП России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) и оно в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п п. 38,40 Приказа Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. № 1367 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» образовательный процесс разделяется на учебные годы (курсы).

Учебный год в образовательных организациях по очно-заочной формам обучения начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы.

Сроки начала и окончания учебного года для студентов заочной формы обучения устанавливаются рабочим учебным планом.

Доказательств, что учебный год 2014-2015 г.г. в учебном заведении был перенесен, в судебное заседании не представлено.

Таким образом, работодатель в лице ОФССП России по НАО в течение учебного года оплатил работнику проезд к месту нахождения учебного заведения в ДД.ММ.ГГГГ. для сдачи промежуточной сессии за № курс. Второй раз в том же учебном году право на оплату проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно у работника не возникло.

При этом не имеет значение, что работник изменил место работы, поскольку данная гарантия предоставляется один раз в учебном году, и другим работодателем оплата проезда будет произведена уже в новом учебном году.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого решения судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом положений трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допустил, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Рожин

Судьи В.М.Оборина

С.С.Селезнев