Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.С. рассмотрела 16 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2015 года по 03 марта 2016 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., всего – *** (***) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере *** (четыре ***) руб. ».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 30 июня 2015 года по 4 марта 2016 года в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ответчиком не исполнено обязательство по договору долевого участия в строительстве от 13 декабря 2013 года о передаче в обусловленный договором срок оплаченного истцом объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры № 53, расположенной в осях Д-М; 2-5 девятого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (квартал 209).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гамма» ФИО2 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для выполнения обязательств по строительству жилого дома, а надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку ОАО «ТГК-2» имеет статус естественной монополии и ответчик не имел возможности обратиться за предоставлением услуги по своевременному подключению к системе теплоснабжения к иному контрагенту. Согласно п.2.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовало разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то срок, установленный п.2.1.6. договора ответчиком не нарушен. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истцами не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Судом установлено, что 28 сентября 2012 года истец заключила договор участия в долевом строительстве № 27/1А_53 жилого дома с ООО «Северный берег», предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры № 53, расположенной в осях Д-М; 2-5 девятого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (квартал 209). Цена договора определена в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.1.5 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2013 года. В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность истца, по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полной оплаты договора участником долевого строительства.

Истцы условия договора исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры.

12 декабря 2013 года между ООО «Северный берег» и ООО «Гамма» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика по Договору за № 27/1А-53 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2012 года.

5 июня 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого было достигнуто соглашение о переносе сроков сдачи объекта не позднее 2 квартала 2015 года.

Таким образом, с учетом п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора квартира должна быть передана истцам не позднее 31 августа 2015 года.

Квартира передана ответчиком истцам 4 марта 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия по существу согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ.

В решении судом дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд мотивировал свои указанные выше выводы.

Ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцам своевременно не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений ст. 401 ч.3 ГК РФ не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.1.6 договора о том, что судом неправильно истолкован и применен п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку договором предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а поскольку оно не получено, срок передачи объекта не наступил, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, обеспечив согласно п. 2.1.5. ввод объекта в эксплуатацию в срок (с учетом дополнительного соглашения от 05 июня 2014 года) не позднее 2 квартала 2015 года, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что застройщик принимает на себя обязательства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из толкования указанных пунктов договора, срок окончания строительства объекта совпадает со сроком ввода объекта в эксплуатацию. Иного срока, который обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в нем не имеется.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан участникам не позднее 31 августа 2015 года (в течение двух месяцев с 30 июня 2015 года), в связи с чем за период с 1 сентября 2015 года по день фактической передачи объекта со стороны ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что размер неустойки следует определять за период с 1 сентября 2015 года, а не с 1 июля 2015 года как ошибочно посчитал суд, и по 3 марта 2016 года за 185 день, что в итоге составит сумму *** руб. *** руб. из расчета: (***).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскал размер неустойки в пределах заявленных требований в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, Оснований для переоценки выводов суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова