Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества

по частным жалобам ФИО5, ФИО6 на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600,00 рублей, на оплату юридических услуг по соглашению в сумме 40000,00 рублей, на оплату транспортных расходов в сумме 13657,00 руб., а всего в общей сумме 54257,00 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов, превышающих 54257,00 рублей, - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

По апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании общим долгом супругов денежных обязательств по кредитному договору отменено с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, по оплате расходов по проезду, понесенных в связи с необходимостью явки в суд, в размере 15157 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7316 рублей, которые он просил взыскать с ФИО6 в свою пользу.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования утонил, просил взыскать с ФИО6 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате расходов по проезду, понесенных в связи с необходимостью явки в суд, в размере 13657 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7316 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ФИО6 уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 6716 рублей. Полагает, что его требование имущественного характера было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ссылается на заниженный и неразумный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда в размере 13657 рублей.

Приводит довод о неправильном применении судом принципа разумности и пропорциональности при распределении судебных расходов.

Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Считает, что с учетом наличия представителя, необходимости личного участия ФИО5 в суде апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем взыскание в его пользу расходов по оплате проезда необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, просил расторгнуть брак, заключенный между ним ФИО6; взыскать с ФИО6 в его пользу денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 351603 рубля 50 копеек; признать денежные обязательства по заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору * от 26 января 2018 года общим долгом супругов; определить доли ФИО5 и ФИО6 в долговых обязательствах по кредитному договору в размере 448 018 рублей по 1/2 доле за каждым.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 г. исковые требования ФИО5 о расторжении брака удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Представителем ФИО5 – ФИО7 решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании общим долгом супругов денежных обязательств по кредитному договору отменено с принятием в данной части нового решения, которым постановлено: признать общим долгом ФИО5 и ФИО6 денежные обязательства по кредитному договору * от 26 января 2018 года, заключенному между К.В. и Банком ВТБ (ПАО), определить их доли равными (по 1/2 доли за каждым). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО7 на основании соглашения об оказании юридической помощи * от 20 апреля 2018 г.

В силу пункта 1 соглашения его предметом является представление интересов ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о расторжении брака в ФИО6 и разделе совместно нажитого имущества. По условиям соглашения в обязанности ФИО7 входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при необходимости консультирование доверителя, составление и направление ходатайств, жалоб, отзывов, запросов и иных процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в сумме 60000 рублей.

Из представленной квитанции * от 25 января 2019 г. следует, что ФИО5 понес расходы по оплате вознаграждения адвоката согласно пункту 3.1 соглашения от 20 апреля 2018 г. на сумму 60000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела, а его исковые требования частично удовлетворены.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, дальнейшему снижению по доводам частной жалобы ФИО6, не подлежащей.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО6 о не применении судом пропорции при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит ошибочными.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования ФИО5 о расторжении брака и признании общим долгом ФИО5 и ФИО6 денежных обязательств по кредитному договору с определением их долей равными (по 1/2 доли за каждым), которые являются требованиями неимущественного характера, судом были удовлетворены, оснований для применения правила пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО5 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей за требование о расторжении брака, 6716 рублей за требование имущественного характера о взыскании с ФИО6 денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 351603 рубля 50 копеек.

Установив, что стороны несовершеннолетних детей от брака не имеют, в досудебном порядке не достигли согласия по вопросу расторжения брака через органы ЗАГС, что обусловило обращение ФИО5 с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 понесенных им расходов на оплату государственной пошлины за требование о расторжении брака в размере 600 рублей. В данной части доводов о несогласии с определением суда частные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 351603 рубля 50 копеек судом было отказано, решение суда в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 г. оставлено без изменения, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6716 рублей от суммы имущественных требований 351603,50 руб.

Выводы суда данной части достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав представленные ФИО5 документы, в том числе копии проездных документов по маршруту ..., а также в обратном направлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО5 на оплату стоимости проезда к месту проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обратно в сумме 13657 рублей, подлежат возмещению, поскольку они являются необходимыми, оправданными, разумными и связаны с рассмотрением гражданского дела, подлежат возмещению как судебные издержки (расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд – ст.94 ГПК РФ).

Уменьшению они в пропорциональном отношении к объему удовлетворенных требований не подлежат, так как были удовлетворены неимущественные требования истца о расторжении брака и признании долга общим.

Указание в частной жалобе ФИО6 на то, что с учетом наличия представителя, необходимости личного участия ФИО5 в суде апелляционной инстанции не имелось, правового значения не имеет, личное участие в судебном заседании являлось правом истца.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи