Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ТАНСМН на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ТАН к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», ВТБ Пенсионный фонд Негосударственный Пенсионный фонд, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», СДВ о признании недействительным договора передать по подсудности на рассмотрение в Лефортовский районный суд <адрес>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТАН обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», ВТБ Пенсионный фонд Негосударственный Пенсионный фонд, АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», СДВ о признании недействительным договора, в котором просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, сторонами которого являются АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» и ТАН; взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в пользу ТАН компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с СДВ в пользу ТАН компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ТАН - СМН

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В жалобе указано, что иск, вытекающий из данных отношений, относится к сфере защиты прав потребителя. Исходя из места жительства истца, дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» находится по адресу: <адрес>, проезд завода Серп и Молот, <адрес>. Согласно указанной выписке на территории <адрес> ни представительств, ни филиалов указанного юридического лица не имеется.

Передавая дело по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением подсудности, так как заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как данный вывод основан на доказательствах, представленных суду и которым судом дана соответствующая правовая оценка.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе обратиться с настоящим иском по правилам альтернативной подсудности, по тем основаниям, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применительно к указанным положениям Закона Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (п. 33).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений, ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, просит признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям ГК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, так как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи