Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» на решение Советского районного суда г. Орла от 28.03.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) п.п. 5.1.- 5.2. договора № от 21.10.2014 г., заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и ФИО1, в части, касающейся установления оплаты за обучение в размере полной стоимости годового обучения.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее – РУДН, Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.07.2014 между РУДН и ФИО1, ФИО3 был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого Университет обязался предоставить образовательную услугу с целью получения образования ФИО3, а ФИО1 обязалась произвести оплату обучения.

На основании приказа ректора университета от 11.08.2014 № ФИО3 была зачислена на 1 курс очного отделения Института мировой экономики и бизнеса для обучения по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью», как прошедшая по конкурсу, с 01.09.2014 (с 1-го семестра 2014/2015 учебного года).

В соответствии с условиями договора, стоимость годового обучения студента в университете составляла <...> руб. Заказчиком была оплачена стоимость за один семестр в размере <...> руб.

Истец ссылался, что им были оказаны образовательные услуги по договору в объеме, соответствующем стоимости образовательных услуг в размере <...> руб.

Вышеуказанный договор был расторгнут на основании заявления студента о переводе на другое направление подготовки и 21.10.2014 заключен новый договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого зачисление (перевод на новое направление подготовки) студента в университете производилось с 1 семестра 2014/2015 учебного года.

Приказом ректора университета от 28.10.2014 № ФИО3 была переведена на 1 курс очного отделения Экономического факультета на обучение по направлению подготовки «Экономика» с 21.10.2014.

Сумма перенесенных денежных средств в счет оплаты по договору от 21.10.2014 составила <...> руб. за вычетом понесенных университетом расходов в размере <...> руб. по договору от 28.07.2014.

30.10.2014 университетом был выставлен счет в размере <...> руб. на доплату за образовательные услуги, оказываемые по новой образовательной программе студенту в 1-ом семестре по направлению подготовки «Экономика» по договору от 21.10.2014, однако оплата произведена не была.

Ввиду имеющейся задолженности по оплате обучения за 1 семестр 2014/2015 учебного года по направлению подготовки «Экономика», университетом были засчитаны в счет долга денежные средства в размере <...> руб. из поступивших на счет 29.01.2015 денежных средств в размере <...> руб. в качестве оплаты за 2 семестр.

Учитывая изложенное, РУДН просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на обучение по образовательным программам высшего образования от 21.10.2014 № в размере <...> руб., а также пени <...> руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к РУДН о признании договора на обучение по образовательным программам высшего образования от 21.10.2014 № недействительным, указав в обоснование требований, что Университетом за период с <дата> по <дата> какие-либо образовательные услуги на факультете «Экономика» не оказывались.

Полагая, что требование о дополнительной оплате за образовательные услуги является неправомерным, поскольку ущемляет права потребителя, ФИО1 просила суд признать договор на обучение по образовательным программам высшего образования от 21.10.2014 № недействительным.

Определением суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе РУДН просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Приводит довод о том, что судом не приведены основания для признания условий договора на обучение недействительными.

Указывает, что Университетом были оказаны образовательные услуги по оспариваемому договору в первом семестре 2014-2015 учебного года в полном объеме.

Полагает, что постановленное судом решение противоречит ранее принятому заочному решению, которым были удовлетворены исковые требования Университета к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, впоследствии отмененному.

Ссылается, что в ходе разбирательства по делу обращалось внимание суда на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющего один год.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию (часть 1).

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение (часть 4).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляется академическое право на перевод для получения образования по другой профессии, специальности и (или) направлению подготовки, по другой форме обучения в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно ст. 57 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Часть 3 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства. РФ от 15.08.2013 № 706 увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В силу пунктов 9, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (университет) и ФИО1 (заказчик), ФИО3 (студент) был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого университет обязался предоставить образовательную услугу с целью получения образования студентом по основной образовательной программе высшего образования на уровне – Бакалавр, по направлению подготовки/специальности – Реклама и связи с общественностью (профиль «Связи с общественностью»), а заказчик обязалась произвести оплату обучения.

Получателем образовательных услуг являлась ФИО3

Согласно п. п. 5.1.1, 5.2 договора стоимость годового обучения студента в университете составляет <...> руб. без налога (НДС), Стоимость обучения за один семестр составляет <...> руб. (т.1 л.д.14-15).

На основании приказа ректора университета от <дата>№ ФИО3 была зачислена на 1 курс очного отделения Института мировой экономики и бизнеса на обучение по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью», как прошедшая по конкурсу, с <дата> (с 1-го семестра 2014/2015 учебного года) (т.1 л.д.18).

Платежным поручением от 11.08.2014 № подтверждается, что ФИО1 исполнила обязательство по оплате стоимости обучения за первый семестр по договору от 28.07.2014 в размере <...> руб. (т.1 л.д.31).

На основании заявления ФИО3 о переводе на другое направление подготовки от 15.10.2014, договор от 28.07.2014 № расторгнут.

21.10.2014 между РУДН и ФИО1 (заказчик), ФИО3 (студент) заключен оспариваемый договор на обучение по образовательным программам высшего образования № по направлению подготовки/специальности – Экономика (профиль общий) (т.1 л.д.16-17).

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что зачисление (перевод на новое направление подготовки) студента в университете производится с первого семестра 2014-2015 учебного года.

Стоимость годового обучения студента в университете установлена в размере <...> руб. без налога (НДС) (пункт 5.1.1).

На основании заявления ФИО3 от 21.10.2014 не затраченные денежные средства, оплаченные за обучение в первом семестре по договору от 28.07.2014 №, были зачтены в размере <...> руб. в счет оплаты первого семестра обучения по договору от 21.10.2014 №.

30.10.2014 университетом был выставлен счет в размере <...> руб. на доплату за образовательные услуги, оказываемые по новой образовательной программе ФИО3 в 1-ом семестре по направлению подготовки «Экономика» по договору от 21.10.2014, однако оплата произведена не была.

Согласно платежному поручению от 29.01.2015 № в адрес университета поступили денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты по договору от 21.10.2014 № за второй семестр обучения.

Из них <...> рублей были засчитаны РУДН в счет задолженности по оплате обучения за первый семестр 2014-2015 учебного года по направлению подготовки «Экономика».

Приказом ректора университета от 30.07.2015 № ФИО3, отчислена по собственному желанию с 29.07.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за обучение, поскольку до заключения договора от 21.10.2014 образовательные услуги на факультете экономики ФИО3 не предоставлялись, доказательств несения расходов на обучение не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворил встречный иск, признав условия договора в части установления оплаты за обучение в размере полной стоимости годового обучения недействительными.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 2 Правил оказания платных образовательных услуг (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, определено, что недостаток платных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В силу пункта 6 Правил, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

По условиям вышеуказанных договоров от 28.07.2014 и от 21.10.2014, зачисление студента в Университет производится с 1 семестра 2014/2015 учебного года, который, соответственно начинается с 01.09.2014.

Согласно пункту 7.3 Приказа Минобрнауки России от 21.11.2013 № 1267 «Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении Обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении Обучающегося из образовательной организации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.2.1 договоров от 28.07.2014 и от 21.10.2014.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем РУДН в суде апелляционной инстанции, что повторное зачисление ФИО3 в данное учебное заведение, после заключения договора от 21.10.2014, не производилось. Изменение программы подготовки осуществлено путем заключения договора от 21.10.2014 и издания приказа о переводе на направление подготовки «Экономика» с 21.10.2014.

В подтверждение доводов об оказании услуг в полном объеме, Университетом представлена информация от 22.02.2016 №, которая, по мнению судебной коллегии, опровергает позицию представителя РУДН.

Так, согласно приведенным в ней сведениям, объем образовательных услуг измеряется общим количеством часов за семестр согласно учебному плану, которые в свою очередь подразделяются на аудиторные часы и самостоятельную работу студентов.

При этом из раздела, отражающего фактическое количество часов, прослушанных/освоенных студентом, усматривается, что их общее количество соответствует плановому, вместе с тем значительная часть аудиторных часов была заменена самостоятельной подготовкой, что обусловлено началом обучения ФИО3 по направлению экономика не с 01.09.2014, а с 21.10.2014.

Так, например, согласно учебному плану по дисциплине иностранный язык предусматривалось 108 часов, из них аудиторные – 68, самостоятельная подготовка – 40, при этом фактически прослушано ФИО3 – 40 аудиторных часов и 68 часов самостоятельной подготовки. По дисциплине экономическая география – общее количество часов по плану 144, из них аудиторные часы – 51, самостоятельная работа – 93, вместе с тем фактически прослушано 30 и 114 часов соответственно.

Аналогичная ситуация имеет место быть и по иным, без исключения дисциплинам – линейная алгебра, информатика, введение в специальность, микроэкономика 1, безопасность жизнедеятельности, основы риторики и коммуникаций, история экономики, физкультура.

По мнению судебной коллегии, образовательные услуги в форме аудиторных часов и самостоятельной подготовки студента, не могут рассматриваться как равнозначные ни по качеству и, соответственно, влиянию на уровень подготовки студента, ни по стоимости.

Также из представленной информации усматривается, что студентка ФИО3 обращалась за консультациями к профессорско-преподавательскому составу кафедр факультета в дни консультаций преподавателей согласно графикам присутственных дней и консультаций преподавателей на 1 и 2 семестры 2014/2015 учебного года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания ФИО3 образовательных услуг в данной форме, Университетом не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании судебной коллегии ФИО3 пояснила, что консультации преподавателей в связи с переводом на иное направление подготовки ею не посещались, дисциплины не досдавались. Какие-либо дополнительные услуги с целью восполнения пробела знаний за период с 01.09.2014 по 21.10.2014 по направлению «Экономика» ей университетом не оказывались. Посещение консультаций осуществлялось ею в общем порядке, в конце 1 семестра перед началом сессии.

Не оспаривалось представителем РУДН, что в период с 01.09.2014 по 21.10.2014 студент ФИО3 образовательные услуги по направлению подготовки «Экономика» не получала ввиду того, что обучалась по иному направлению – «Реклама и связи с общественностью», оплата за которые была произведена в установленные сроки и в полном объеме.

Соответственно, период обучения ФИО3 по направлению «Экономика» и соответственно оказания услуг Университетом, протекал не с 01.09.2014 по 01.02.2015, а с 21.10.2014 по 01.02.2015.

При таких обстоятельствах, установление в договоре от 21.10.2014 стоимости обучения за первый семестр 2014/2015 учебного года в размере его полной стоимости, без учета даты начала фактического обучения, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска РУДН и частично удовлетворил иск ФИО1

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение противоречит ранее принятому заочному решению, которым были удовлетворены исковые требования Университета к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, впоследствии отмененному.

Указанное заочное решение отменено определением суда от 28.01.2016, в связи с чем обстоятельства, установленные при первоначальном рассмотрении дела, не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе разбирательства по делу представителем Университета обращалось внимание суда на пропуск ФИО1 срока исковой давности, подлежит отклонению.

Представителем РУДН в суде первой инстанции о применении срока исковой давности в письменной форме не заявлялось, не содержат таких заявлений и протоколы судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения суда первой инстанции и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи