Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2017 года гражданское дело № 2-796/2016 по апелляционной жалобе ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Панфиленко С.С. к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» - Большакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панфиленко С.С. – Титковой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Панфиленко С.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей по договору купли-продажи от 25 марта 2014 года № 115с-ЛЕТ, <...> рублей по договору купли-продажи от 25 марта 2014 года № 116с-ЛЕТ, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, вступительные взносы ГСК «Летний» в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об обмене товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования Панфиленко С.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в пользу Панфиленко С.С. денежные средства, выплаченные в соответствии с Договором № 115с-ЛЕТ от 25 марта 2014 года купли-продажи имущественного пая ГСК «Летний» в сумме <...> рублей и в соответствии с Договором № 116с-ЛЕТ от 25 марта 2014 года купли-продажи имущественного пая ГСК «Летний» в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей - вступительные взносы в ГСК «Летний» по договорам №№ 115с-ЛЕТ и 116с-ЛЕТ, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панфиленко С.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущественного пая Гаражно-строительного кооператива «Летний» № 115с-ЛЕТ, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить принадлежащий ответчику на праве собственности имущественный пай ГСК «Летний», соответствующий одной автостояночной площадке по условным № 420, которая расположена на 3 этаже нежилого помещения автостоянки № 1-Н по адресу: <адрес> Стоимость имущественного пая составляет <...> у.е., которые рассчитываются в порядке, определенном договором. С момента заключения договора и открытия объекта для эксплуатации истец обязался своевременно производить оплату всех коммунальных платежей, услуг связи, эксплуатационных расходов, услуг по охране и уборке, в течение 5 дней с момента подписания договора подать заявление о вступлении в члены ГСК «Летний» и оплатить вступительный взнос в размере, определенном общим собранием ГСК «Летний». Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущественного пая Гаражно-строительного кооператива «Летний» № 116с-ЛЕТ, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить принадлежащий ответчику на праве собственности имущественный пай ГСК «Летний», соответствующий одной автостояночной площадке по условным № 421, которая расположена на 3 этаже нежилого помещения автостоянки № 1-Н по адресу: <адрес> Стоимость имущественного пая составляет <...> у.е., которые рассчитываются в порядке, определенном договором. С момента заключения договора и открытия объекта для эксплуатации истец обязался своевременно производить оплату всех коммунальных платежей, услуг связи, эксплуатационных расходов, услуг по охране и уборке, в течение 5 дней с момента подписания договора подать заявление о вступлении в члены ГСК «Летний» и оплатить вступительный взнос в размере, определенном общим собранием ГСК «Летний». Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости автостояночных мест по договорам от 25 марта 2014 года.

19 марта 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что пользоваться по назначению автостояночными местами №№ 420, 421 невозможно, ввиду отсутствия возможности проезда до 3 уровня автостоянки на легковом автомобиле без повреждения нижней части кузова, а также лакокрасочного покрытия колесных дисков. Установленные на всем протяжении подъема и спуска «отбойники» не позволяют беспрепятственно автомобилю осуществить въезд и выезд с территории 2-3 уровней автостоянки. Парковку автомобиля приходится осуществлять на другой платной автостоянке. В связи с имеющимися недостатками истец потребовал у ответчика заменить автостояночные места №№ 420, 421 на два свободных машиноместа со схожими техническими характеристиками на цокольном или первом уровнях автостоянки ГСК «Летний», а до принятия решения о замене машиномест предоставить аналогичные автостояночные места во временное пользование.

Письмом от 12 мая 2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о замене автостояночных мест, ссылаясь на отсутствие свободных (непроданных) парковочных площадок на цокольном и первом уровнях автомобильной парковки.

02 октября 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал на свой отказ от договора, потребовал возвратить уплаченные по договорам от 25 марта 2014 года денежные средства, компенсировать расходы на проведение экспертизы от 28 сентября 2015 года, которую истец приложил к своей претензии, однако ответа от ответчика не последовало.

11 сентября 2015 года между истцом и ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель со следующего дня после уплаты цены договора обязался провести комплексную строительно-техническую и автотехническую экспертизу с подготовкой заключения специалистов по соответствию параметров (ширины въезда, угла наклона, угла поворота) въезда на автостоянку (в том числе въезд на 2 и 3 уровни автостоянки), расположенную по адресу: <адрес> действующим СНиП и другим нормативным документам, установить с какими максимальными габаритами транспортных средств возможно использование въезда на автостоянку (в том числе въезд на 2 и 3 уровни автостоянки), за оценку истец оплатил <...> рублей.

Как следует из заключения специалистов № 690 от 28 сентября 2015 года, параметры въезда на автостоянку (в том числе въезд на 2 и 3 уровни автостоянки), расположенную по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим нормативным документам, а именно: ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» и пособию для проектирования «Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам». Использовать въезд на автостоянку (в том числе въезд на 2 и 3 уровни автостоянки), расположенную по адресу: <адрес> без причинения ущерба транспортному средству, могут транспортные средства с габаритами: длина 4108 мм и ширина 1494/1619 мм (ширина проезжей части рампы исследуемой автостоянки на 17% меньше минимально допустимых значений для среднего класса автомобилей, что при пропорциональном уменьшении соответствует транспортным средствам с габаритами: длина 4108 мм и ширина 1494/1619 мм.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Центр «КУАТТРО» № 88/16-8 от 11 мая 2016 года, параметры (ширина въезда, угол наклона, угол поворота и т.д.) въезда и параметры проезжей части рампы на автостоянку с учетом установленных отбойников (в том числе на въезде на 2 и 3 уровень автостоянки), расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют представленной в деле проектной документации и не соответствуют действующим на момент строительства нормативным документам в части уменьшения проезжей части рампы за счет установленных колесоотбойных устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Соответствуют ли параметры (ширина въезда, угол наклона, угол поворота и т.д.) въезда и параметры проезжей части рампы на автостоянку с учетом установленных отбойников (в том числе на въезде на 2 и 3 уровень автостоянки), расположенную по адресу: <адрес> действующим СНиПам и другим нормативным документам, а также проектной документации, СНиПам и другим нормативным документам, действовавшим на момент строительства парковки.

Производство поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой Центр «КУАТТРО».

Из материалов дела следует, что в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга поступило экспертное заключение № 88/16-8 от 11 мая 2016 года.

Вместе с тем, из вышеуказанного заключения следует, что экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза, в то время как определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, судом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии параметров (ширина въезда, угол наклона, угол поворота и т.д.) въезда и параметров проезжей части рампы на автостоянку с учетом установленных отбойников (в том числе на въезде на 2 и 3 уровень автостоянки), расположенную по адресу: <адрес> проектной документации.

Однако в материалах дела отсутствует проектная документация, при этом экспертом сделан вывод о соответствии вышеуказанных параметров проектной документации без исследования проектной документации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что судебная экспертиза произведена неполно, необъективно, экспертиза проведена без наличия в материалах дела проектной документации.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, однако определением Невского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного, учитывая, что судебная экспертиза проведена без исследования проектной документации, экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза, в то время как определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, назначив в рамках настоящего дела повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена копия проектной документации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости представить копию проектной документации в распоряжение экспертов с целью проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1241/2016 от 14 декабря 2016 года, параметры въезда (ширина въезда, угол наклона и т.д.) и параметры проезжей части рампы на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> с учетом установленных отбойников (в том числе на въезде на 2 и 3 уровень автостоянки) действующим СНиПам и другим нормативным документам, а также проектной документации, действующей на момент проектирования парковки, соответствует, за исключением ширины полосы движения автотранспорта, которая не отвечает требованиям Приложения № 2, тб. 3 ОНТП-01-91 и ширины проезда рампы, которая указывает на ошибку решения, принятого в проектной документации. Соответствие «угла поворота въезда» норматино-техническим требованиям и требованиям проектной документации не определяется по причине отсутствия такого понятия в нормативно-технической и проектной документации.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что ширина полосы движения автотранспорта обследуемой рампы должна составлять 3,1м., ширина проезжей части данной рампы должна быть не менее 3,85м. Фактическая ширина полосы движения автотранспорта составляет 2,75-2,76м, что не соответствует требованиям ОНТП-01-91(Приложение №2, тб3).

Фактическая ширина проезжей части рампы составляет 3,55-3,56, в то время как при устройстве краевых отбойных барьеров должна составлять 3,85м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в обоснование своего несогласия с заключением эксперта, ссылался на то, что эксперт в своем заключении сослался на ВСН 01-89, которые являются недействующими, а также применил ГОСТ Р 52399-2005, который распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования, в то время как рамка автостоянки автомобильной дорогой не является.

Из экспертного заключения следует, что в результате применения ВСН 01-89 (Ведомственные строительные нормы Предприятия по обслуживанию автомобилей) экспертом сделан вывод о соответствии параметров въезда (ширины въезда, угла наклона и т.д.), а также параметров проезжей части рампы на автостоянку.

Утверждение ответчика о том, что данные нормы не являются действующими, не нарушает прав ответчика, поскольку никаких несоответствий данным нормам при проектировании парковки экспертом не установлено.

Вывод о том, что ширина полосы движения автотранспорта и ширина проезда рампы не соответствует требованиям нормативных документов, сделан экспертом на основании действующих норм, а именно, Приложения №2, тб ОНТП-01-91 (Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, утвержденные 07.08.1991), которые применяются в т.ч. и при разработке технологических решений проектов на строительство новых, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, предназначенных для организации межсменного хранения, технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) подвижного состава, включая автомобили с двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, сжиженном нефтяном (СНГ) и сжатом природном газе (СПГ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта, а к тому же выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, не противоречат выводам эксперта, проводившего первоначальную экспертизу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения у ответчика по договорам купли-продажи от 25 марта 2015 года автостояночных мест, использование которых без причинения ущерба его автомобилю невозможно, поскольку ширина проезжей части на уровень автостоянки, на котором находятся эти автостояночные места, занижена для использования легковым транспортом в связи с установленными в нарушение нормативной документации колесоотбойными устройствами.

Доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен об этих обстоятельствах ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, требования истца о замене автостояночных мест ответчик оставил без удовлетворения.

Положения договора о том, что покупатель осмотрел автостояночные места и никаких замечаний не имеет, правого значения для данного спора не имеют, поскольку замечания по поводу автостояночных мест истец не предъявляет, осматривал ли истец ширину проезжей части до автостояночных мест или знакомился с проектной документацией не указано, при этом доказательств того, что истец может разбираться в этой документации в силу специальных познаний тоже не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик продал истцу товар с неоговоренными недостатками, информацию об особенностях использования этих автостояночных мест ответчик также не представил, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам купли-продажи являются правомерными.

Условия договоров купли-продажи от 25 марта 2014 года о том, что в случае отказа покупателя от исполнения договора или его расторжении по решению суда, независимо от оснований отказа, продавцом удерживается сумма штрафа в размере 10% (п. 6.5), применяться не могут, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а поэтому эти условия недействительны.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.п. 32, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Претензия истца о замене автостояночных мест и предоставлении во временное пользование аналогичных автостояночных мест была вручена ответчику 19.03.2015, но в удовлетворении этого требования было отказано, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку все автостояночные места на цокольном и первом уровнях автостоянки были проданы, что истцом не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении данного дела истец не оспаривал доводы ответчика об отсутствии свободных автостояночных мест на цокольном и первом уровнях автостоянки, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика в этой части в соответствии со ст. 416 ГК РФ прекращается, а его отказ в предоставлении истцу во временное пользование свободных автостояночных мест и замене автостояночных мест на автостояночные места на цокольном и первом уровнях автостоянки, является правомерным.

Таким образом, неустойка за непредоставление во временное пользование автостояночных мест на цокольном и первом уровнях автостоянки и замене автостояночных мест взысканию не подлежит. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Претензия истца об отказе от договоров купли-продажи, возмещении убытков и возврате денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, получена ответчиком 02.10.2015, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, законные требования истца не исполнены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, за 104 дня просрочки (с 14.10.2015 по 26.01.2016), в размере <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчета: <...> х <...> (цена машиномест) х 0,01 х 104.

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку уменьшение суммы неустойки судом по собственной инициативе недопустимо, а ходатайство об уменьшении неустойки представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере <...> рублей, понесенные истцом в связи с составлением заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и урегулирования спора с ответчиком.

Расходы истца в размере <...> руб. на уплаты вступительных взносов в ГСК «Летний» обусловлены договорами купли-продажи от 25.03.2014 и подтверждаются квитанциями от 31.03.2014, а поэтому данные расходы также обоснованно взысканы с ответчика.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <...> руб., вызванных повреждением транспортного средства истца, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей <...> копеек.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –