Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Л.А. к Локтеву Н.Т. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком по апелляционной жалобе Локтева Н.Т. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Белоусова Л.А. обратилась с иском к Локтеву Н.Т. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и квартиры №9, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Через указанный земельный участок по стене ее квартиры к принадлежащей ответчику квартире №10 проходит электрический провод. Данный провод мешает проводить истцу ремонт дома, а его расположение на стене нарушает правила пожарной безопасности, создавая, тем самым, угрозу жизни и имуществу истца. На требование Белоусовой Л.А. добровольно демонтировать указанный провод ответчик ответил отказом. На основании изложенного просила суд обязать Локтева Н.Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика демонтировать электрический провод со стены её квартиры № 9 с установкой по земельному участку ответчика отдельного ввода в принадлежащую ему квартиру № 10.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2018г. исковые требования Белоусовой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Локтев Н.Т., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки; приводит доводы о том, что в поселке производится замена электрических столбов, суд первой инстанции должен был учитывать этот факт, а потому мог обязать ответчика подключать свое домовладение по новой схеме только после установки электрического столба напротив его земельного участка; полагает что обжалуемым решением он обязан лично провести работы, на которые у него отсутствует соответствующий допуск, что противоречит закону; ссылаясь на письмо начальника ОНДиПР по Октябрьскому району ГУ МЧС РФ об отсутствии нарушений противопожарной безопасности в кв. №9, утверждает, что суд вынес решение, основываясь только на доводах истца, без учета всех материалов дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Белоусовой Л.А., ответчика Локтева Н.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 238-239).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Белоусова Л.А. является собственником земельного участка и квартиры №9, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через которые проходит электрический провод в квартиру №10, принадлежащую Локтеву Н.Т., что расположение спорного провода на стене принадлежащей Болоусовой Л.А. квартиры не соответствует требованиям ПУЭ и пожарной безопасности.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ИП К.В.И. от 14.05.2018.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что схема энергоснабжения квартиры Локтева Н.Т. не соответствует требованиям пожарной безопасности, чем создает истцу препятствия в безопасном использовании своего имущества, является обоснованным.

Довод о том, что суд вынес решение, основываясь на доводах истца, утверждавшего, что существующая схема электроснабжения квартиры ответчика не соответствует ПУЭ, создает опасность для жизни и имущества истца, а эти утверждения опровергаются письмом начальника ОНДиПР по Октябрьскому району ГУ МЧС РФ об отсутствии нарушений пожарной безопасности в кв. №9, противоречит содержанию обжалуемого решения, в основу которого положены выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы, опровергающие письмо начальника ОНДиПР по Октябрьскому району ГУ МЧС РФ, на которое ссылается Локтев Н.Т.

Доказательств, опровергающих аргументацию причин, по которым эксперт пришел к выводу о несоответствии наружного электроснабжения квартир №№9,10 требованиям ПУЭ и пожарной безопасности, в деле нет и апеллянт на них не ссылается; оснований полагать, что письмо, на которое ссылается ответчик, является более достоверным доказательством, нежели заключение проведенной по делу технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи довод жалобы о том, что фактически существующая схема электроснабжения квартиры ответчика не нарушает правила пожарной безопасности, а потому не создает опасности для жизни и имущества истца, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ввиду установления судом нарушения прав истца и отсутствия доказательств невозможности исполнения Локтевым Н.Т. обжалуемого решения, довод ответчика о том, что суду надлежало узнать, когда будут менять столбы напротив его участка, и только тогда обязывать его подключить свое домовладение по новой схеме, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из обжалуемого решения не следует, что Локтев Н.Т. обязан лично провести работы по демонтажу электрического провода с установкой отдельного ввода по принадлежащему ему земельному участку. Судебное решение предполагает, что апеллянт обязан организовать и оплатить проведение данных работ лицами, имеющими необходимые разрешения и допуски для их осуществления.

В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт не может выполнить решение суда, поскольку не имеет допуска к проведению работ по энергоснабжению, не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтева Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.12.2018г.