Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакушина С.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бакушин С.В. обратился в суд с иском к Комнатному Ф.А. и Комнатной Г.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2015г. недействительным и истребовании у Комнатного Ф.А. автомобиля Мерседес-Бенц С180, обосновав требования тем, что в январе 2015г., по просьбе гр. Комнатной Г.И. о передаче ей в пользование автомобиля, оформил 21.01.2015г. на ее имя нотариальную доверенность. При этом указал, что между ними была достигнута договоренность о согласовании стоимости автомобиля, в случае если он примет решение о его продаже, а так же об обязанности Комнатной Г.И. передать ему денежные средства в случае продажи автомобиля. В недавнем времени ему стало известно, что Комнатная Г.И., без согласования с ним, 17 мая 2015г. продала автомобиль своему сыну Комнатному Ф.А. Однако, у истца намерения продать автомобиль не было. Обратившись к Комнатной Г.И. с требованием передать ему денежные средства, полученные от продажи автомобиля, получил отказ. Кроме того, продажа автомобиля по цене 100 000 рублей, нарушает его права и противоречит смыслу выданной доверенности. Просил признать договор недействительным, так как сделка заключена на невыгодных для него условиях, Комнатная Г.И. превысила определенные доверенностью полномочия, а Комнатный Ф.А. не мог не знать о том, что заключая сделку, причиняет Бакушину С.В. ущерб.

Ответчики и их представитель требования не признали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль ранее принадлежал на праве собственности Комнатной Г.И.. Она, совместно с истцом работала в ООО "Орхидея", в должности генерального директора, а истец осуществлял полномочия финансового директора. Между ними длительное время существовали доверительные отношения. Автомобиль принадлежал ей на праве собственности, использовался, в том числе, в рабочих целях для встречи с клиентами и контрагентами. 21 января 2015г. Бакушин С.В., воспользовавшись её доверием, подложил на подпись, среди прочих договоров, договор от ее имени на продажу Истцу спорного автомобиля, по цене 100 000 рублей. При этом, намерений продать автомобиль Бакушину С.В. у нее никогда не было, автомобиль давно планировала продать своему сыну. Доверенность была оформлена истцом на ее имя, для возможности восстановления её в правах собственника на автомобиль. Никаких денег от Бакушина С.В. не получала, автомобиль ему не передавала, с регистрационного учета не снимала. Рукописный текст в договоре купли-продажи, на основании которого истец зарегистрировал на свое имя её автомобиль, ей не принадлежит. Воспользовалась полученной доверенностью, в мае 2015г. продала машину сыну Комнатному Ф.А.. При этом, никакой договоренности относительно условий и порядка продажи автомобиля между ней и истцом не было, доверенность была оформлена на ее имя для возможности восстановления нарушенного права собственности на автомобиль, в целях примирения и не направления ею заявления в полицию по факту совершенного Бакушиным С.В. обмана.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бакушин С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в доверенности не указано право самостоятельно определять стоимость отчуждаемого имущества. Цена, за которую продан автомобиль является заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом у Комнатной Г.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2015г. по цене 100 000 рублей. 21 января 2015г. Впоследствии истец выдал ответчице доверенность от 21 января 2015 года, которая содержала право на продажу ответчицей автомобиля, заключение договора купли-продажи, получение дубликата ПТС и денежных средств. Каких-либо условий относительно порядка, способа и определения цены, указанная доверенность не содержит. Однако, и других доказательств наличия договоренности относительно цены автомобиля, истцом не представлено.

Сделка была заключена в период действия доверенности.

Кроме того, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства заявлены по тому основанию, что автомобиль был продан ответчицей за 100 000 рублей, то есть в ущерб истцу, на крайне невыгодных для него условиях.

Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.01.2015г., истец приобрел у Комнатной Г.И. спорный автомобиль так же за 100 000 рублей.

Таким образом, доводы о причинении истцу ущерба путем продажи автомобиля по той же цене, за которую он его и приобрел, правомерно признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-21405/16