Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСГ-Академическое», обосновав его тем, что 16.12.2014 между сторонами заключен договор передано нежилое помещение (парковочное место) ... купли-продажи нежилого помещения № №, в соответствии с которым ответчиком .... В процессе эксплуатации паркинга был обнаружен недостаток: протечка с потолка дождевых и талых вод. 29.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка. Осенью 2015 года с привлечением подрядной организации, ответчиком проведены работы по устройству на потолке помещения водоотводящего короба, при этом сами работы по устранению недостатка, вызывающего промокание железобетонных конструкций помещения так и не были проведены. Неоднократные требования об устранении причин протечек в помещении паркинга ответчиком не были исполнены, в связи, с чем с учетом уточненных исковых требований, истец просил возложить на АО «РСГ-Академическое» обязанность безвозмездно произвести устранение строительных недостатков нежилого помещения ..., выраженные в протечке деформационного шва, путем восстановления деформационного шва в соответствии с проектной документацией на строительство подземной автостоянки 5.3.01. Восстановить внутреннюю отделку стен и потолка нежилого помещения .... Взыскать с АО «РСГ-Академическое» неустойку за период с 13.09.2015 по день вынесения решения суда в размере 720000 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 иск ФИО1 к АО «РСГ-Академическое» удовлетворен частично.

Постановленным решением суда на АО «РСГ-Академическое» возложена обязанность устранить недостатки проданного ФИО1 нежилого помещения ..., приводящие к протечкам парковочного места с потолка.

С АО «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 11961 руб. 50 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «РСГ-Академическое» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом неправильно определен предмет договора купли-продажи, заключенного между сторонами, поскольку истцу продано нежилое помещение, которое представляет собой выделенную площадку, ограниченную металлическими перегородками. Ограждающие конструкции – стены, потолок над парковочным местом истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Следовательно, суд необоснованно включил в состав имущества, принадлежащего истцу, потолочное покрытие над парковочным местом, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки нежилого помещения. Выводы суда о наличии недостатков не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку имевшиеся недостатки в нежилом помещении (парковочном месте) устранены ответчиком в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «РСГ-Академическое» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2014 между АО «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в частную собственность покупателя. нежилое помещение ....

Гарантийный срок на объект установлен сроком один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.3. договора).

Согласно акту к договору купли-продажи № № от 16.12.2014, указанное нежилое помещение передано ответчиком истцу 29.12.2014 (т. 1, л.д. 10).

В период гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток в нежилом помещении, используемом в качестве парковочного места, выразившийся в протечке дождевых и талых вод (т. 1, л.д. 13).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт наличия в приобретенном истцом у ответчика недвижимом имуществе недостатков, возникших до передачи объекта покупателю, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности по устранению недостатков.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При таком положении, в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных истцом требований являлось установление наличия недостатков в нежилом помещении, приобретенном истцом, возникших до передачи объекта ответчиком.

Наличие в нежилом помещении скрытых строительно-технических дефектов, возникших при производстве строительных работ, установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от 01.09.2017, протечки воды, на парковочное место ..., на момент обследования не имеется. Вместе с тем, на стене, слева от въезда на парковочное место, а также на потолке – на плитах утеплителя, на участке ближе к деформационному шву, имеются характерные следы протечек в виде отшелушивания окрасочного слоя, черной плесени и водных размывов. Причиной возникновения протечек воды в помещении ... и подземную стоянку, в которой расположено исследуемое помещение, является деформационный шов, выполненный с отклонением от проектной документации, а также вероятно, минимальный уклон кровли заданной проектной документацией. Причины протечек воды, на момент обследования, не устранены (т. 2, л.д. 215).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Более того, отклонения от проектной документации при строительстве подземного паркинга, которые и являются причиной протечки по деформационному шву, подтверждаются выводами специалиста ФИО4 в заключении № № от 24.09.2017 (т. 2, л.д. 11-17) и заключением № от 16.05.2016 специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО5 (т. 2, л.д. 2-10).

Согласно указанным заключениям, в результате обследования помещения № 172 в подземном паркинге жилого дома по ул. Рябинина, 19а в г. Екатеринбурге, обнаружены протечки и атмосферных и талых вод через деформационные швы, отделяющие кровлю здания подземной автостоянки от конструкций примыкающих жилых зданий. Причиной протечки в месте расположения деформационного шва является некачественно выполненный деформационный шов и как следствие, попадание внешних осадков в помещение автостоянки.

Вопреки утверждению представителя ответчика об отсутствии в настоящее время протечек в парковочном месте истца и возможности использования его по назначению, предпринятые ответчиком мероприятия по установке системы лотков не устраняют причины протечек, поскольку строительные работы по приведению объекта в соответствии с проектной документацией, ответчиком не проводились.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выбранный им метод устранения недостатка (система лотков) соответствует строительным нормам и требованиям. Кроме того, такой метод не привел к положительному результату, что подтверждается заключением специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО5 (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и установив, что появление протечек в нежилом помещении истца связано с недостатками, допущенными при строительстве подземного паркинга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки должны быть устранены АО «РСГ-Академическое».

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, работы по устранению недостатков в строительстве, связанные с деформационным швом на потолке, не являются действиями, ведущими к изменению общего имущества подземного паркинга.

Поскольку требование истца об устранении недостатков в нежилом помещении не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд счел обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из стоимости устранения недостатков, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.