Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Александра Владимировича к администрации города Южно-Сахалинска о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении двусторонней реституции, взыскании ущерба,

по частной жалобе Коваленко А.В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

28 декабря 2018 года Коваленко А.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании соглашения от 30 октября 2015 года к договору аренды земельного участка от 5 апреля 2004 года №5090, заключенное между ним, ДАГИЗ, ООО «Паралэнд», недействительным, применении двусторонней реституции, взыскании ущерба в размере 32 908 рублей 99 копеек, убытков в размере 15 192 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка №5090 от 5 апреля 2004 года с 1 марта 2004 года по 28 февраля 2005 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,5200 га, расположенный с восточной стороны <адрес>, предоставлен ООО «СКФ «Сфера» для проектирования многосекционных зданий жилого назначения, в последствии договор неоднократно продлевался. Соглашением от 14 ноября 2014 года срок аренды по договору продлен до 31 декабря 2015 года, этим же соглашением ООО «СКФ «Сфера» передало все права и обязанности по договору аренды ООО «Паралэнд», путем заключения соглашения от 29 октября 2015 года права и обязанности по договору аренды Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области передало Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. Таким образом, считал, что арендодателем земельного участка с момента передачи по договору является Департамент. Соглашением от 30 октября 2015 года срок договора аренды продлен с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года, также соглашением между ним, ДАГИЗ, ООО «Паралэнд», права и обязанности переданы ему. Считал, что у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения на новый срок аренды без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером №.?

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, ООО «Паралэнд».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Отмечает, что суд незаконно прекратил производство по делу, со ссылкой на статью 22 ГПК Российской Федерации, статью 27 АПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 указанного Закона арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с 27 августа 2009 года, в графе «сведения об основном виде деятельности» указано подготовка строительной площадки, согласно выписки из ЕГРП от 18 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №5090 от 5 апреля 2004 года, заключенного между арендодателем в лице представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска ФИО2 и арендатором ООО Строительная коммерческая фирма «Сфера», с 1 марта 2004 года по 28 февраля 2005 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,5200 Га, расположенный <адрес>, предоставлен ООО «СКФ «Сфера» для проектирования многосекционных зданий жилого назначения, указанный договор неоднократно продлевался.

Далее неоднократно вносились изменения в пункты данного договора аренды о целевом назначении земельного участка и соглашением от 30 декабря 2010 года установлено целевое назначение - для проектирования и строительства малоэтажной застройки повышенной плотности, состоящей из одно-двухквартирных блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4 этажными секционными домами и объектами обслуживания населения.

Соглашением от 30 октября 2015 года, заключенным между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с одной стороны, ООО «Паралэнд» с другой стороны, и?ФИО1, с третьей стороны, Департамент передал последнему все права и обязанности по договору аренды №5090 от 5 апреля 2004 года, которое им оспаривается.

Таким образом, давая анализ представленным доказательствам, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку отношения между арендодателем и арендатором носят экономический характер, на момент заключения соглашения от 30 октября 2015 года и в настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок имеет целевое назначение - для проектирования и строительства малоэтажной застройки повышенной плотности, состоящей из одно-двухквартириых блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4 этажными секционными домами и объектами обслуживания населения, настоящий спор по содержанию возникших между сторонами правоотношений и с учетом субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор аренды заключался не с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а с физическим лицом, для целей, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, являются также несостоятельными, по следующим основаниям.

Из анализа вышеназванного законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в соглашении от 30 октября 2015 года к договору аренды земельного участка № 5090 от 5 апреля 2004 года, указания на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года по делу № 308-ЭС16-15109.

При этом, при рассмотрении дела судом правомерно установлены в совокупности условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении рассматриваемого договора аренды действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении земельного участка с целевым назначением - для проектирования и строительства малоэтажной застройки повышенной плотности, состоящей из одно-двухквартирных блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4 этажными секционными домами и объектами обслуживания населения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении дела стороны обладали и обладают статусом индивидуального предпринимателя и юридического лица, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

На основании изложенного, суд правомерно прекратил производство по делу.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Шептунова Л.П.

ФИО3