Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2013 года, которым суд заявление администрации ГО «г.Калининград» удовлетворил;

признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № о выселении А. из квартиры № дома № по <адрес>;

обязал отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области принять меры к исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и сообщить суду о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» обратилось в суд с заявлением, указывая, что на исполнении Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится производство о выселении А., Б. и Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии А. с регистрационного учета по указанному адресу, которое было передано в отдел согласно постановлению № от 18 апреля 2011 года о передаче исполнительного производства из ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.04.2010 года, выданного Московским районным судом г.Калининграда. Длительное время никаких реальных действий в рамках исполнительного производства не осуществляется. Вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей при выселении граждан из муниципальных жилых помещений администрация городского округа не может распорядиться ими, предоставив другим гражданам. В результате за невыполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений в связи с отсутствием свободного жилья с администрации судебными приставами-исполнителями взыскивается исполнительский сбор. Ущерб от бездействия судебных приставов-исполнителей выражен для взыскателя в невозможности предоставления спорного жилого помещения, вследствие чего администрация вынуждена для предоставления лицам, планируемым к заселению в высвобождаемое помещение, затрачивать имущество казны (другое жилье). 11.10.2012 года администрацией городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в адрес начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области В. и в адрес руководителя УФССП по Калининградской области Г. были направлены жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя, однако до сегодняшнего момента решение суда не исполнено. 30.11.2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выселить А. из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела. Отсутствие желаемого результата в виде выселения не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, извещался о вызове на прием к приставам, с него взыскивался исполнительский сбор, неоднократно устанавливался срок для исполнения решения. Определением суда от 11.03.2013 г. А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 4 месяца, то есть до 12 июля 2013 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно нормам ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 19.01.2010 года было установлено, что А. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>. Кассационным определением Калининградского областного суда данное решение было оставлено без изменения, и решение вступило в силу 14.04.2010 года.

Исполнительный лист о выселении А. и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> был предъявлен в отдел судебных приставов Московского района г.Калининграда 11.05.2010 года. 11.05.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.

Постановлением УФССП по Калининградской области от 18.04.2011 года в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа материалы исполнительного производства в отношении А. были переданы в отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области. 05.12.2011 года исполнительное производство было окончено СПИ ОСП Московского района г.Калининграда Д. в связи с его передачей на исполнение в отдел по особым исполнительным производствам, был составлен акт передачи материалов исполнительного производства в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Исполнительный лист ими был получен 24.01.2012 года, о чем имеется отметка со входящим номером на первой странице исполнительного листа.

27.01.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам С. Сведений о направлении постановления должнику или о вручении в материалах исполнительного производства не имеется, равно как и сведений о принятии мер к исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление Администрации города, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями не совершалось никаких исполнительных действий за период с 27.01.2012 г. по 22.02.2012 г., с 22.02.2012 г. по 12.04.2012 г., после чего 17.04.2012 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством и до 09.07.2012 года пристав не совершал никаких действий в рамках данного исполнительного производства. После привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа 20.07.2012 года никаких действий до 27.09.2012 года также не предпринималось. В период с 27.09.2012 г. по 19.11.2012 г. и с 14.12.2012 года по 04.02.2013 года также не осуществлялось никаких действий в рамках исполнительного производства в отношении А.

Также суду не представлено достаточного обоснования, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о выселении в порядке ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесение судом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 04 июля 2013 г. не может повлечь отмену судебного решения, поскольку такое определение было вынесено уже после принятия решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: