Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (дело № 13-1241/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

начальник отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа /__/ от 20.09.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 59823,14 руб.

В обоснование требований указал, что на исполнение в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области поступил исполнительный лист /__/ от 20.09.2017, выданный Советским районным судом г. Томска, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 59 823 рублей 14 копеек. Согласно ПК АИС ФССП исполнительный документ был направлен взыскателю. Однако взыскатель исполнительный лист не получил, при пересылке по почте подлинник исполнительного документа был утрачен. Ссылаясь на то, что в ходе проверки установлен факт утраты исполнительного документа, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа. Полагает, что факт утраты исполнительного документа при его направлении в адрес взыскателя подтвержден письменными пояснениями заявителя и сведениями ПК АИС ФССП. По мнению апеллянта, факт утраты исполнительного документа подтверждается совокупностью доказательств: исполнительный документ не находится на исполнении в подразделении ФССП России, о чем свидетельствует отсутствие возбужденного исполнительного производства); исполнительный документ фактически не направлялся в адрес взыскателя, несмотря на внесение соответствующих сведений в электронную базу данных, поскольку не имеется документа, подтверждающего факт направления; заявителю не известно место нахождения исполнительного документа, что следует из его объяснений.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван путем его фактического предъявления взыскателем к исполнению, о чем свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства, при этом течение нового срока предъявления к исполнению не началось, поскольку исполнительный документ взыскателю возращен не был. В этой связи полагает, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа также не пропущен судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления начальника отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения доводов заявителя об утрате исполнительного листа.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 названной статьи).

По смыслу приведенной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, состоялось ли исполнение судебного акта, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, в полном объеме или в части.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При этом возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в сочетании с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.08.2017 (с учетом определения от 01.09.2017 об исправлении описки в решении) с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте /__/ в размере 57886,54 руб., из которой просроченный основной долг - 49987,91 руб., просроченные проценты – 5760,27 руб., неустойка за период с 18.08.2014 по 13.06.2017 – 2138,36 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1936,60 руб.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель указывает, что на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области поступил исполнительный документ /__/ от 20.09.2017, выданный Советским районным судом г. Томска; согласно ПК АИС ФССП исполнительный документ был направлен взыскателю, однако взыскатель его не получил, при пересылке по почте подлинник исполнительного документа был утрачен, в ходе проверки был установлен факт утраты исполнительного документа.

Вместе с тем при обращении с настоящим заявлением начальником отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области С. каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов не представлено.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения решения представитель истца ПАО Сбербанк получил исполнительный лист серии /__/, что подтверждается распиской от 25.09.2017 (л.д. 68).

Сведений о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется, в частности, в материалы дела не поступала копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, подлежащая направлению в суд в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

По сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Томска по делу № 2-2141/2017, не имеется (л.д. 72-73).

Доказательств направления исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем также не представлено. Ссылаясь на ПК АИС ФССП, заявитель каких-либо доказательств движения исполнительного листа не представляет.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа подтверждается письменными объяснениями заявителя, является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает объяснения сторон средствами доказывания в гражданском процессе, они оцениваются в совокупности с иными доказательствами, которые в настоящем деле не представлены. Более того, письменные объяснения противоречат сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при установленных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение утраты исполнительного листа, а также учитывая, что с настоящим заявлением обратился судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель, отклоняются.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует об утрате исполнительного листа. Напротив, при отсутствии доказательств поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (предъявления к исполнению) и доказательств совершения каких-либо исполнительных действий судебным приставом на основании указанного исполнительного листа сомнителен сам факт утраты исполнительного документа, как о том указано в частной жалобе.

При таких данных обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Емельянова