Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобуТуракиной Т.М. на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Туракиной Т.М. об изменении порядка исполнения решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., коллегия

установила:

Туракина Т.М. обращаясь с заявлением в лице своего представителя Бермана Д.Б., просила изменить порядок исполнения решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года о ликвидации СРЭО «Дылача», исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц путем устранения арбитражного управляющего Соболева К.В. от ликвидации СРЭО «Дылача» и назначения ликвидатором СРЭО «Дылача» О., обратив определение суда немедленному исполнению.

Заявление мотивировано тем, что действия, совершенные ликвидатором Соболевым К.В. в период с ... по настоящее время, были незаконными, носили характер «рейдерского» захвата имущества предприятия, что в итоге привело к фактическому разграблению имущества СРЭО «Дылача» и нарушило права и интересы членов СРЭО «Дылача».

В судебном заседании представитель заявителя Берман Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Соболева К.В. Пологрудова Ю.В.( по доверенности), возражала против доводов заявления, пояснив, что основания для изменения порядка исполнения решения суда отсутствуют. Фактически процедура ликвидации общины закончена, срок исполнения решения районного суда от 12 марта 2013 года продлен определением суда до ... года. Соболев надлежащим образом исполняет возложенные на него законом и судом обязанности, решениями суда признаны незаконными все оспоренные им договоры займа, оспорена фиктивная кредиторская задолженность СРЭО «Дылача» на сумму .... руб. Поскольку ликвидатор назначен на основании решения суда, он не подотчетен членам СРЭО «Дылача».Всё оставшееся имущество после завершения ликвидационных мероприятий, включая денежные средства, будут распределены между членами Общины.

Представитель истца прокурор Баунтовского района Спиридонов Р.В.с заявлением не согласился, считает, что доводы заявителя о незаконности действий ликвидатора Соболева К.В. несостоятельны.

Представители Управления Минюста по РБ, УФССП по РБ в районный суд не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась заявитель Туракина Т.М., обратившаяся с частной жалобой в лице своего доверенного лица Бермана Д.Б.

В частной жалобе автор просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, «формально» отказав в заявлении о замене ликвидатора Соболева, назначенного этим же судом, иным лицом. В соответствии с Уставом СРЭО «Дылача», оставшееся после ликвидации общины имущество подлежит распределению между членами общины. После действий Соболева К.В. какого-либо имущества у СРЭО «Дылача» в собственности не осталось. В реализации имущества не было необходимости и завершить процедуру ликвидации можно было еще в ... году. Только отстранение Соболева К.В. от исполнения обязанностей ликвидатора позволит прекратить «разграбление» имущества общины и установить, какое именно имущество на каких условиях и кому было отчуждено.В противном случае, члены общины лишены возможности защищать свои права и интересы. Соболев К.В.игнорирует все требования членов общины сообщить о совершаемых им действиях, несмотря на неоднократные письменные запросы и обращения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 марта 2013 года Баунтовским районным судом РБ по иску прокурора Республики Бурятия принято решение о ликвидации Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» и исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 15 июля 2013 года.

... исполнительное производство о ликвидации СРЭО и исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ принято к исполнению Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП России по РБ.

... определением Баунтовского районного суда РБ установлен срок для завершения процедуры ликвидации общины и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации СРЭО «Дылача» не позднее ....

Определением Баунтовского районного суда РБ от ... ликвидатором общины назначен Соболев К.В.

Затем определениями Баунтовского районного суда РБ неоднократно продлевался срок исполнения решения суда, в последний раз – до ....

Районный суд, разрешая заявление по существу, оценив все представленные заявителем доводы о необходимости изменения порядка исполнения решения суда,

не усмотрев незаконных действий со стороны ликвидатора Соболева К.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств,затрудняющих исполнение судебного решения.Кроме того, суд указал и на то, что срок ликвидации установлен до ....

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые указаны в решении суда.

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия 12 марта 2013 года принято по иску прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. В данном случае, заявителем такие исключительные обстоятельства не указаны, доказательства о незаконности действий Соболева К.В.в установленном законом порядке не представлены.

При изложенном, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в изменении порядка исполнения судебного решения постановленным с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения нет.

Доводы частной жалобы по существу выражают позицию Туракиной Т.М., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене определения и подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, коллегия

о пределила:

Определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Туракиной Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

О.З.Нимаева