Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1828/2021 по иску ФИО4 к ООО «Лернинг Груп» о признании недействительными пункты договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5 (доверенность №78АБ9154458 от 06.10.2020, сроком на три года, ордер №5100 от 19.10.2021),поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Лернинг Груп» – ФИО6 (доверенность №177 от 05.10.2021, ордер №4365 от 18.10.2021) возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лернинг Груп», в котором просила признать недействительными пункты 2.1.7., 6.6.1., 6.7. договора № 2517 от 26.12.2019, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 878,04 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2020 по 15.10.2020 в размере 105,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 56 878,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года ФИО4 в удовлетворения исковых требований к ООО «Лернинг Груп» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.12.2019 ФИО4 обратилась в центр за консультацией по подбору курса. После прохождения подробной консультации, истице был подобран курс, далее между ФИО4 и ООО «Лернинг Груп» был заключен договор на оказание платных консультационных услуг № 2517.

Согласно п.2 Приложения № 1 к договору истицей было приобретено три уровня, срок оказания услуг составляет 9 месяцев (л.д.60).

Цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за представление права использования программного обеспечения, в соответствии с п.3 Приложения № 1 составляет 99 388,07 руб.

Для оплаты цены договора истицей была подана заявка на кредитование, заключен договор с Кредит Европа Банк.

26.12.2019 года истицей был подписан акт приема-передачи программного обеспечения.

Из пунктов 1.4, 2.2., 5.2.2. договора следует, что предоставление права использования программного обеспечения является самостоятельной услугой, что подтверждается также подписанным сторонами актом приема-передачи, в соответствии с п.1 которого в рамках договора № 2517 об оказании услуг Центр предоставил заказчику право использования программного обеспечения – системы Мультимедиа.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи, Центр изготовил и передал (присвоил) заказчику индивидуальный логин и пароль (код доступа) для доступа к программному обеспечению для проведения мультимедийных консультаций; личному кабинету для прохождения интерактивных консультаций и изучению материалов самостоятельно с использованием цифровых материалов.

Согласно п.6 акта приема-передачи, заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления, указанного в п.4 настоящего акта. В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется.

26.12.2019 года истица получила учебно-методическое пособие стоимостью 3 200 руб.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, в части оказания услуг – абонентским, что означает что определить объем оказанных услуг только из количества посещения истицей занятий невозможно, в обязанности исполнителя до даты расторжения договора входила обязанность по обеспечению доступа к консультациям.

Применив положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу о том, что подписание истцом договора является подтверждением ознакомления и согласия со всеми условиями договора, в том числе с условиями расторжения.

27.12.2019 истица была на первой консультации, эта дата является датой начала оказания услуг.

В материалы дела представителем ответчика была представлена копия приказа от 24 марта 2020 года, согласно которому с 26.03.2020 все уроки были перенесены в консультации в онлайн формат.

16.09.2019 ФИО4 написала заявление о расторжении договора, на основании данного заявления договор был расторгнут.

Согласно п.6.1.1. договора, заказчику (клиенту) возвращается стоимость услуг (п.5.2.1. договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока оказания услуг. Услуга считается оказанной если дата оказания услуги, указанная в Приложении № 1 истекла.

Денежные средства в размере 9 380,68 руб., рассчитанном в соответствии с условиями договора, были возвращены истцу 25.09.2020.

При таких обстоятельствах суд, установив в процессе рассмотрения дела, что № 2517 от 26.12.2019 считается расторгнутым, неиспользованные денежные средства ответчиком истице возвращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находя указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы текст заключенного между сторонами договора не содержит неясных формулировок в части указания предмета договора.

Так в соответствии с п.1.1 договора Центр предоставляет консультационные услуги («Услуги»), в том числе услуги, с использованием интерактивных компьютерных технологий («ИКТ»), в порядке, установленном п. 2.1 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные Услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора Консультационные услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока оказания услуг: посещать консультации с консультантами по английскому языку в группе в рабочие часы Центра («Консультации»; посещать консультации с консультантами по английскому языку дистанционно с использованием ИКТ («Интерактивные занятия в преподавателем»); осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу («Мультимедийные занятия»), в том числе с дистанционно («Дистанционные мультимедийные занятия»); осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов через личный кабинет (п.2.1.1).

Заказчику предоставляется право посетить Консультации, в том числе Интерактивные и Мультимедийные, соответствующие определенному этапу оказания услуг в объеме, указанном в Приложении №1 к договору в течение срока оказания услуг, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня (п.2.1.2).

В соответствии с Приложением №1 к договору программа одного уровня включает: 20 мультимедийных занятий/дистанционных занятий (продолжительность посещения не ограничена); 20 консультаций с консультантами по английскому языку/интерактивных занятий с преподавателем (продолжительность одной консультации 60 минут); самостоятельные занятия с учебным пособием.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части оказания услуг заключенный между сторонами договор является абонентским. Имея ввиду обязанность ответчика предоставить истцу право на посещение консультаций в течение срока оказания услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора и его подписании истец согласилась со всеми условиями договора, в том числе с оспариваемыми в настоящем деле пунктами 2.1.7, 6.6.1, 6.7, а также учитывая, что указанные пункты не противоречат положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные в рамках исполнения договора расходы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные пункты договора не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении иска в части признания пунктов договора недействительными, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля истца на отказ от договора была выражена в электронном сообщении, направленном в адрес ответчика 26.05.2020, в связи с чем договор является расторгнутым с указанной даты, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.4 договора отказ от исполнения договора в части оказания услуг производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг.

Поскольку направление заявления об отказе от исполнения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты) не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора, постольку направленное истцом 26.05.2020 на электронный адрес преподавателя Центра сообщение не может быть оценено как заявление об отказе от исполнения договора или заявление о расторжении договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 центр не работал в связи с введением коронавирусных ограничений, а, следовательно, услуг, предусмотренных договором не оказывал, представленный ответчиком приказ о переводе обучения в онлайн формат является внутренним документом организации и не является обязательным для контрагентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела скрину с личного кабинета ФИО4 сообщением от 05.03.2021, прочитанным истцом 27.03.2020. ответчик уведомил истца о том, что с 26 числа все уроки переходят в формат онлайн (л.д.92).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 услуги предоставлялись ответчиком без нарушения условий заключенного между сторонами договора, поскольку возможность проведения консультаций с консультантами по английскому языку в форме интерактивного занятия с преподавателем прямо предусмотрена условиями договора и Приложения №1 к договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дополнений и уточнений к апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.