Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Соколова ( / / )12 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Тыченюк ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУФСИН по Свердловской области Чесноковой ( / / )14 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным, заключение прокурора Даниловой А.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Соколов ( / / )15 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-26) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) г. проходил службу в ... в должности .... ( / / )2 ответчика от ( / / )№ уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / )№ (далее по тексту – Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с наличием вступившего в законную силу в ( / / ) году постановления суда от ( / / ) о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Полагал незаконной повторно проведенную служебную проверку, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены заключения ранее проведенной служебной проверки, не установившей оснований для расторжения с ним контракта. Увольнение считал незаконным, ссылаясь на то, что закон, установивший в 2010 г. такое основание увольнения, не имеет обратной силы, не может применяться к спорным отношениям. Ссылался на неучет его положительных характеристик, неоднократного прохождения им в период службы аттестации.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального закона, т.к. судом не привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика ГУФСИН по Свердловской области, при том, что одно из требований иска – признание незаконным заключения служебной проверки. Настаивает на той правовой позиции, которая была изложена в суде первой инстанции, полагая, что суд неверно применил материальный закон.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Соколов ( / / )16 с ( / / ) г. проходил службу в ... в должности ....

( / / ) вынесено постановление Тавдинского городского суда Свердловской области о прекращении уголовного дела по обвинению Соколова ( / / )17 по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа) в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд ссылался на нормы ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от ( / / ), проведенной ГУФСИН по Свердловской области в связи с внесенным прокурором представлением, установлено наличие оснований для увольнения истца со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ответчика от ( / / )№ Соколов ( / / )18 уволен по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, учитывал нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, положения п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеется вступившее в силу постановление суда от ( / / ) о прекращении уголовного дела по обвинению Соколова ( / / )19 по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа) в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом суд не усмотрел нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении истца, возбужденное по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, является уголовным делом публичного обвинения (статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Декриминализации этого преступления не было. По изложенным мотивам ответчик имел основания для увольнения истца по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о невозможности придания норме п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ) обратной силы не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент увольнения истца действовала норма именно в такой редакции.

Невозможность прохождения истцом службы (даже и при том, что постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела вынесено в ( / / ) г., истец поступил на службу раньше вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ) основывается на том, что в силу ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ), применяемой и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из приведенной нормы и нормы п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что федеральным законом установлен запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О).

Истец находится в равном положении с теми лицами, которые претендуют на службу в органах исполнения наказаний и в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон (с учетом положений ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел о недопустимости поступления таких лиц на службу). При неприменении в отношении истца п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел истец находился бы в привилегированном положении относительно названных выше лиц, поступающих на службу, уголовное преследование которых также прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу Положения о службе в органах внутренних дел в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ.

Доводы жалобы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки отклоняются, т.к. во-первых, иск о признании заключения служебной проверки незаконной заявлен к ненадлежащему ответчику (проверку проводило треть лицо – ГУФСИН по Свердловской области), а во-вторых, обязательной служебная проверка при увольнении по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ( / / ) № №), на законность увольнения не влияет. Действующее законодательство не предусматривает необходимости проведения в этом случае служебной проверки до увольнения, при том, что законность увольнения истца проверена судом, установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, соблюдение порядка увольнения.

Требование об оспаривании заключения служебной проверки правомерно не удовлетворено судом, т.к. это требование заявлено к ненадлежащему ответчику, а кроме того, восстановлению подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а данным иском об оспаривании результатов служебной проверки права истца, нарушенные, по его мнению, вследствие увольнения, восстановлены быть не могут.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона при непривлечении к участию в деле ГУФСИН по Свердловской области в качестве соответчика является несостоятельной.

Право определять состав ответчиков принадлежит истцу (ст.ст. 35, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не суду, в рассматриваемом случае обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика не было, поэтому у суда не было обязанности привлекать ГУФСИН по Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд правомерно разрешил иск об оспаривании заключения служебной проверки к тому ответчику, к которому его заявил истец. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были, т.к. истец о замене ответчика по данному требованию не просил.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья О.В. Петровская

...