Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Донмортранс» о понуждении к заключению договора купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Донмортранс» о понуждении к заключению договора купли-продажи теплохода «Ривьера» на условиях, указанных в оферте, за 15000000 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик утвердил условия о продаже теплохода 1 августа 2017 г. на общем собрании участников общества и умышленно уклоняется от заключения с ним сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик, утвердив условия о продаже т/х «Ривьера», принадлежащего обществу на праве собственности, умышленно уклоняется от заключения сделки с ФИО2 Истец полагает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал предмет публичной оферты и не дал какую-либо правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная публичная оферта содержала и была бы удовлетворена на невыгодных для него условиях. Ответчик не доказал, что заключение указанного договора ставило бы его в невыгодное положение.

В заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда пояснил, что его доверитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение отменить, удовлетворить его требования. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 августа 2017 г. состоялось общее собрание участников ООО СК «Донмортранс», на котором одним из вопросов повестки дня рассматривалось согласие на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «Донмортранс», - теплохода «Ривьера» по цене не менее 11000000 руб. путем заключения договора купли-продажи, либо договора мены, либо договора мены с доплатой от любой стороны сделки.

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 1 августа 2017 г., принято решение дать согласие на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «Донмортранс», - теплохода «Ривьера» по цене не менее 11000000 руб. путем заключения договора купли-продажи, либо договора мены, либо договора мены с доплатой от любой стороны сделки».

В связи с вручением оферты о покупке имущества, принадлежащего ООО СК «Донмортранс» - теплохода «Ривьера», все участники общества пришли к решению о включении в повестку дня дополнительного вопроса о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «Донмортранс», - теплохода «Ривьера», согласно оферте ФИО2

В этом же свидетельстве от 1 августа 2017 г. отражено, что решение о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «Донмортранс», - теплохода «Ривьера», согласно оферте ФИО2 не принято, то есть в согласии отказано (л.д.15).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 218, 421, 432, 437 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что принятие ответчиком решения о даче согласия на совершение крупной сделки не возлагает на ООО «Донмортранс» обязанности по заключению такой сделки на условиях, предложенных ФИО2, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одобрение общим собранием участников ООО «Донмортранс» крупной сделки, осуществленное в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не возлагает на указанное общество обязанности по заключению такой сделки.

Кроме того, согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 1 августа 2017 г. решение о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «Донмортранс», - теплохода «Ривьера», согласно оферте ФИО2 не принято, то есть в согласии отказано (л.д.15).

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2017 г.