Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) и 2 о запрещении осуществления деятельности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) по доверенности 5 и апелляционной жалобе ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) и 2 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от ,

заслушав доклад судьи 12,

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края (далее по тексту – суд первой инстанции) с исковым заявлением к ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) и 2 и просил запретить им, а также иным лицам, осуществлять на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющем кадастровый , находящемся по адресу: РФ, , деятельность по мойке транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой Краснодарского края проведена проверка соблюдения требования Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек в водоохранных зонах рек и Черного моря, в результате которой были выявлены нарушения в деятельности ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) и 2 Так выявлено, что названные лица, в нарушение пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляют деятельность по мойке транспортных средств на территории принадлежащего им на праве пользования земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющего кадастровый , находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, , Адлерский р-он, , который расположен в 100 м от , тогда как ширина водоохранной зоны составляет 200 м.

В ходе разбирательства дела, суд первой инстанции, по ходатайству Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края, заменил ненадлежащего ответчика по делу, - ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ), надлежащим - ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ).

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Лицо, которое не было привлечено к участию в деле, - ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ), подало апелляционную жалобу на решение, содержащую просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что между ИП 6 (ОГРНИП , ИНН ), 7, 2 и ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) заключен договор аренды, в соответствии с которым ИП 6 (ОГРНИП , ИНН ), 7 и 2 предоставили ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (часть здания), площадью 145 кв.м, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющем кадастровый , находящемся по адресу: . Таким образом, решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ), что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и не применены нормы материального права, подлежавшие применению в данном деле. Так, однородность вида деятельности ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) и 2 не является основанием для объединения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в одном исковом заявлении, а поэтому имеет место быть нарушение подсудности дела. В качестве основания незаконности деятельности автомоек Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края ссылается на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, однако им не учтены другие положения Водного кодекса Российской Федерации. Во-первых, автомойки созданы их первым правообладателем, - СУМР-10, до введения Водного кодекса Российской Федерации в действие, а именно до В силу частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; , обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. В случае ООО «» (ОГРН , ИНН ) установлено дополнительное оборудование по комплексной очистке сточных вод УКО до уреза . Расстояние составляет 130 м, а не 100 м. В представленной Сочинским межрайонным природоохранным прокурором Краснодарского края справке государственного инспектора 8 отсутствуют сведения об объектах, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющем кадастровый , находящемся по адресу: РФ, . Данный земельный участок находится в черте города, а между ним и берегом находится автотрасса и другие земельные участки, на одном из которых расположены автостоянка, пункт осмотра транспортных средств и так далее. Вся городская инфраструктура расположена на расстоянии менее чем 200 м от берегов рек, протекающих на территории города. В соответствии с частью 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта). Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края представил возражения относительно апелляционной жалобы ООО «» (ОГРН , ИНН ), в которых указал следующее. Довод ООО «» (ОГРН , ИНН ) о том, что осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранной зоны водного объекта возможно в связи с тем, что это допускается видом разрешенного использования земельного участка, является не состоятельным. Довод ООО «» (ОГРН , ИНН ) о том, что здания, в которых осуществляется автомойки транспортных средств, введены в эксплуатацию до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. Требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной деятельности или иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации и имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Факт нахождения земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющего кадастровый , находящегося по адресу: , в границах водоохраной зоны подтвержден представленными суду первой инстанции доказательствами. Деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне имеет прямой запрет и не может быть легализована получением административных разрешительных или иных документов. Более того, названный земельный участок предназначен для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, то есть для осуществления деятельности по автомойке транспортных средств данный земельный участок не предназначен. Довод ООО «» (ОГРН , ИНН ) о том, что им приняты меры к очистке сточных вод, а факт загрязнения окружающей среды от деятельности мойки транспортных средств не доказан, является несостоятельным, положения части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации применимо к объектам, размещение которых возможно в водоохранных зонах.

Другие лица, участвующие в деле - ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), ООО «» (ОГРН , ИНН ) и 2, возражений относительно апелляционной жалобы ООО «» (ОГРН , ИНН ) не представили.

Вместе с тем, ответчики - ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), и 2, также подали апелляционную жалобу на решение, содержащую просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и не применены нормы материального права, подлежавшие применению в данном деле. Так, однородность вида деятельности ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), ООО «» (ОГРН , ИНН ) и 2 не является основанием для объединения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в одном исковом заявлении, а поэтому имеет место быть нарушение подсудности дела. В качестве основания незаконности деятельности автомоек Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края ссылается на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, однако им не учтены другие положения Водного кодекса Российской Федерации. В случае ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) и 2 установлено дополнительное оборудование по комплексной очистке сточных вод УКО до уреза . Расстояние составляет 130 м, а не 100 м. В представленной Сочинским межрайонным природоохранным прокурором Краснодарского края справке государственного инспектора 8 отсутствуют сведения об объектах, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющем кадастровый , находящемся по адресу: , . Данный земельный участок находится в черте города, а между ним и берегом находится автотрасса и другие земельные участки, на одном из которых расположены автостоянка, пункт осмотра транспортных средств и так далее. Вся городская инфраструктура расположена на расстоянии менее чем 200 м от берегов рек, протекающих на территории города. В соответствии с частью 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта). Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Лица, участвующие в деле - Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края и ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ), возражений относительно апелляционной жалобы ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), и 2, не представили.

Краснодарского края 9 в судебном заседании просила оставить решение без изменения.

Ответчики - ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ), ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Южного межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление в письменной форме.

Представитель лица, которое не было привлечено к участию в деле, - ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном порядке на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в соответствии со статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явившиеся в судебное заседание и не известившие суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, а также учитывая, что участвующие в деле лица не просили суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Краснодарского края, исследовав доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, ввиду отсутствия основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Как следует из материалов дела, 10, 6 и 7 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющий кадастровый , находящийся по адресу: РФ, , (далее по тексту – земельный участок), что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от

Земельный участок расположен в водоохранной зоне , что подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

между ИП 6 и ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) заключен договор аренды а-2020, в соответствии с которым ИП 6 передал ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 298 кв.м, расположенные на земельном участке, для офисной, складской и производственной деятельности, что подтверждается соответствующим договором.

между ИП 6 и ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) заключен договор аренды а/с-2021, в соответствии с которым ИП 6 передал ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 157 кв.м, расположенные на земельном участке, для их использования по назначению, что подтверждается соответствующим договором.

между ИП 6 и 2 заключен договор аренды а/с-2021, в соответствии с которым ИП 6 передал 2 за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 180 кв.м, расположенные на земельном участке, для их использования по назначению, что подтверждается соответствующим договором.

государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора 8, с помощником Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, проведена проверка соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек и центров технического обслуживания автомобилей в водоохранных зонах рек и Черного моря, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка, на расстоянии 100 м от , размещено три автомойки, представляющих из себя одноэтажные металлические конструкции, каждая из которых состоит из трех постов, на которых осуществляют деятельность по автомойке ИП 1, ООО «ОМАТЕР» и 2, что подтверждается справкой от и фототаблицей, приложенной к данной справке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 и 11 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьей 8 Федерального закона от № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что факт осуществления ИП 11 (ОГРНИП , ИНН ), ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) и 2 деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, который находится в водоохранной зоне , установлен и доказан, а поскольку ширина водоохранной зоны данного объекта составляет 200 м, то названная деятельность является незаконной.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что следует из содержания части 1 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении» разъяснено, что Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке и отвечающими требованиями об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют таким обстоятельствам, а нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Общеизвестно, что протяженность составляет более 50 км, что также подтверждается сведениями из государственного водного реестра, представленными Кубанским бассейновым водным управления Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Учитывая изложенное, деятельность по мойке транспортных средств на земельном участке недопустима.

Доводы ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) и 2 о том, что Сочинский межрайонный прокурор Краснодарского края был не вправе объединять свои требования к ним и к ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) в одно исковое заявление, и о том, что такое объединение повлекло нарушение подсудности дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 3 которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, право выбора ответчика по делу принадлежит истцу.

Доводы ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) и 2 о том, что автомойки созданы их первым правообладателем, - СУМР-10, до введения Водного кодекса Российской Федерации в действие, а именно до , подлежат отклонению, поскольку, как верно указано Сочинским межрайонным прокурором Краснодарского края в своих возражениях, пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а осуществление такого вида деятельности, как мойка транспортных средств, в статье 6.5 Федерального закона от № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» не поименовано, что свидетельствует о том, что законодателем установлен запрет на осуществления такой деятельности в границах водоохранных зон.

Доводы ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) и 2 о том, что в их деятельности используется дополнительное оборудование по комплексной очистке сточных вод УКО до уреза , также подлежат отклонению, поскольку использование такого оборудования не исключает установленного законодателем запрета на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон.

Доводы ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) и 2 о том, что земельный участок находится в черте города, а между ним и берегом находится автотрасса и другие земельные участки, на одном из которых расположены автостоянка, пункт осмотра транспортных средств, как и их довод о том, что вся городская инфраструктура расположена на расстоянии менее чем 200 м от берегов рек, протекающих на территории города, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) и 2 удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционной жалобы ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ), то данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу части 2 статьи 49 и части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП 1 (ОГРНИП , ИНН ) и 2 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «ОМАТЕР» (ОГРН , ИНН ) на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи А.О. Таран

Е.В. Кеда