Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <...> общественной организации «Омская областная федерация футбола» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОООО «Омская областная федерация футбола», указав, что является игроком футбольной команды «Автомекс», ранее играл в футбольной команде «Ютон».

<...> на жеребьевке турнира по мини-футболу на призы компании «ОША» он узнал о своей дисквалификации на два месяца и о том, что он не допущен до участия в турнире. Через день он получил выписку из протокола от <...>. Полагал, что он привлечен к ответственности согласно несуществующим нормам несуществующего документа. При этом нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный Дисциплинарным регламентом Российского футбольного союза. Просил суд признать незаконным решение юрисдикционного органа <...> общественной организации «Омская областная федерация футбола» от <...> о привлечении его к дисциплинарной (спортивной) ответственности в виде дисквалификации сроком на два месяца, взыскать с общественной организации в его пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда производство по данному делу в части требования о признании незаконным решения юрисдикционного органа ОООО «Омская областная федерация футбола» о спортивной дисквалификации ФИО1 было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель требование поддержали, пояснив, что размер денежной компенсации определен исходя из возможного вознаграждения за участие в коммерческом матче, которое мог получить истец. Указали на психологические переживания истца, связанные с невозможностью участвовать в играх совместно с командой.

Представители ответчика требования не признали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением суда в удовлетворении указанного требования ФИО1 к ОООО «Омская областная федерация футбола» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что суд лишил его права обратиться с иском о возмещении морального вреда в дальнейшем.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением контрольно-дисциплинарной комиссии ОООО «Омская областная федерация футбола» от <...> ФИО1 был дисквалифицирован на 2 месяца, поэтому <...> он не был допущен к участию в соревнованиях по мини-футболу на призы компании «ОША».

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на незаконности решения юрисдикционного органа футбольной федерации о его дисквалификации.

Вместе с тем, данное решение в утверждённом РФС порядке оспорено не было.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, и в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ отказал в денежной компенсации морального вреда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного решения, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит.

Суждение о том, что обжалуемое решение суда послужит препятствием компенсации морального вреда в дальнейшем, ошибочно. Признание решения контрольно-дисциплинарной комиссии об его спортивной дисквалификации будет являться новым обстоятельством, которое не было предметом рассмотрения по данному делу.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи