Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куньинского районного суда Псковской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф. к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Б., *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, в пользу Ф., *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп.

Исковые требования М. к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Б., *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, в пользу М., *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп.».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истцов Ф.., М.. – Б.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. (гражданское дело № ***).

В обоснование требований указал, что *** передал ответчику по распискам денежные средства на общую сумму *** руб. на покупку и оформление земельных паев на его имя в <данные изъяты>. Договор между ними в письменной форме не заключался, однако согласно устной договоренности Б. обязался купить и оформить земельные паи в течение одного календарного года с момента достижения договоренности с собственниками земельных паев на продажу земли и получения от истца необходимых денежных средств. Сущность взятых обязательств заключалась в приобретении земельных паев, межевании и выделении земельных паев в натуре не менее 180/481 долей в праве общей долевой собственности на земли, находящиеся в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> и 64/497 долей в праве общей долевой собственности на земли <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, и регистрации права собственности на них. Поскольку до настоящего времени обязательства, указанные в расписках и устно взятые на себя ответчиком не исполнены, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от возвращения полученных им денежных средств, просит на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ требования удовлетворить в полном объеме.

М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б. о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере *** руб. и проценты за их пользование в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.04.2012 по 08.06.2012 (гражданское дело № ***).

В обоснование данных требований указал, что *** передал Б. по расписке денежные средства на общую сумму *** руб. на покупку и оформление земельных паев в <данные изъяты>. Договор между ними в письменной форме заключен не был, однако ответчик устно пообещал выполнить свои обязательства по покупке и оформлению земельных паев в течение одного календарного года с момента достижения договоренности с собственниками земельных паев на продажу и получения от истца необходимых денежных средств. Сущность взятых обязательств заключалась в приобретении земельных паев, межевании и выделении земельных паев в натуре не менее 180/481 долей в праве общей долевой собственности на земли, находящиеся в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> и 64/497 долей в праве общей долевой собственности на земли <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, и регистрации права собственности на них. Поскольку до настоящего времени обязательства, указанные в расписках и устно взятые на себя ответчиком не исполнены, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от возвращения полученных им денежных средств, просит на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ его требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 14.09.2012 гражданские дела № *** и *** объединены в одно производство на основании ст.151 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы Ф. и М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов Б.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала. Дополнительно пояснила, что условия устного договора между сторонами не изменялись, истцы не поручали ответчику приобретение земельных участков в других населенных пунктах <данные изъяты> или на территории других районов, а также в собственность иных лиц. Приобретение ответчиком земельных участков в <данные изъяты> не имеет отношение к обязательствам Б.., указанным в расписках. Также указала, что о нарушении своих прав Ф. узнал в августе 2009 года, М. – в апреле 2010 года.

Ответчик Б. требования Ф. не признал, при этом условия устного договора между ними и получения от Ф. денежных средств не оспаривал. Признал, что Ф. не препятствовал в исполнении взятых обязательств, причин для их неисполнения не имел, вознаграждение за услуги в стоимость полученной от истца денежной суммы не входило. Однако пояснил, что обязательства им исполнены в полном объеме, поскольку обязательства в процессе их исполнения были изменены по взаимной договоренности: Ф. согласился зачесть в счет стоимости оказанных услуг 4 договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты>, *** договоров купли-продажи земельных участков, оформленных на Г. по указанию истца, поскольку они совместно занимаются предпринимательской деятельностью. К тому же, Г. является главным бухгалтером предприятий Ф.

Б. требования М. не признал по тем основаниям, что договор между ним и истцом не заключался, никаких обязательств об оказании услуг М. по приобретению земельных участков он не давал. Пояснил, что денежные средства в размере ***., указанные в расписке от ***, принадлежат Ф.. и переданы ему для исполнения обязательств с последним. Утверждал, что получил от Ф. по распискам денежные средства на сумму *** руб., услуги по распискам им исполнены, расписки были переданы ему Ф.., хранились по месту его работы, однако были похищены.

Представитель ответчика Б. Л. поддержал возражения своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не учтено, что по представленным суду распискам истцы претендуют на одно и то же количество земельных паев, указанных в описательной части решения, т.е. на один и тот же предмет по двум самостоятельным договорам поручения. Постановляя решения, суд не учел положения п. 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, п.1 ст. 161 ГК РФ, и не указал в решении, какими документами, кроме представленных расписок, подтверждается наличие договорных отношений между сторонами. Указывается, что судом не принята во внимание позиция ответчика, что первоначальные обязательства по устной договоренности были изменены в результате новации и исполнены тем, что на имя Ф. были приобретены земельные участки в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и положениями ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, ставится под сомнение правильность применения материального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились истцы Ф.., М.., ответчик Б.., его представитель Л. Лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расписками от *** Б. получил от Ф. денежные средства на общую сумму *** руб. (***.) для оформления земельных паев в <данные изъяты>.

В соответствии с распиской от 01.10.2008 Б. получил от М. денежные средства в размере *** руб. для приобретения земельных паев в <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что окончательный срок исполнения Б. взятых на себя обязательств установлен в один календарный год после полной передачи Ф.. денежных средств, т.е. с 05.09.2008; после полной передачи М. денежных средств, т.е. с 01.10.2008. При этом сторонами не оспаривалось, что ответчику предусматривалось отдельное вознаграждение, которое не входило в счет полученных им от истцов денежных средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

По данному делу судом первой инстанции в полной меры исследованы и проверены, представленные сторонами доказательства. Позиция ответчика Б. о необходимости применения ст.414 ГК РФ, в силу которой, обязательства были прекращены новацией, т.е. соглашением сторон о замене первоначального обязательства проверена.

Дана оценка доводам ответчика, договорам купли-продажи земельных участков в <данные изъяты> районах. Поскольку в расписках о получении денег было отражено место, где надлежало приобрести участки, <данные изъяты> района, а со стороны истцов согласие о замене первоначального обязательства отсутствовало, то суд правомерно указал на то, что изменение по усмотрению ответчика предмета первоначального обязательства и способа его исполнения новацией не является.

Анализируя указанные расписки и установленные по делу обстоятельства, можно прийти к выводу о том, что Ф. и М. передавались денежные средства Б. в счет оплаты работ по оформлению земельных участков в их собственность. Б. обязался произвести определенные действия, поэтому при разрешении данного дела обязанность по доказыванию факта передачи денег, возлагалась на истцов, а на ответчика возлагалась обязанность доказать факт выполнения действий, направленных на оформление права собственности на земельные паи.

Учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден расписками, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, какой-либо письменный договор стороны между собой не заключали. Доказательств выполнения работ и несения расходов, направленных на оформление права собственности на земельные паи в <данные изъяты> района Псковской области, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ответчика обязательства исполнены, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ф. и М. о взыскании с Б.. сумм неосновательного обогащения, согласно ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требования истцов в этой части также правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы проверены, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куньинского районного суда Псковской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Яроцкая Н.В.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.