Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований администрация муниципального района указала, что на территории Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района расположен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир деревня Насакан Потьма; участок находится примерно <адрес>. Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 24 марта 2010 г., учтен, имеет границы.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>).

По земельному участку проходит грунтовая дорога, протяженностью 1,3 км, соединяющая трассу регионального значения «Рузаевка-Кадошкино-Ковылкино» и деревню Насакан Потьма. Дорога «Подъезд к деревне Насакан Потьма» числится в реестре муниципального имущества, при том, что зарегистрированного права собственности на дорогу не имеется.

Указанная грунтовая дорога является автомобильной, относится к дорогам общего пользования местного значения.

Между тем, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровые инженеры ООО «Аргус», в нарушение требований закона, не исключили границы, относящиеся к указанной дороге, из межевого дела. Соответственно координаты характерных точек границ названного земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности и проходящей по нему грунтовой дороги.

В бюджете Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия на 2015 год предусмотрены денежные средства на строительство дороги к деревне Насакан Польма. Однако в силу допущенной кадастровыми инженерами ошибки расходование денежных средств по целевому назначению не представляется возможным.

Администрация муниципального района просила суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании характерных точек границ поименованного земельного участка (т.д.1, л.д.1-6, 20-25).

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2015 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.2, л.д.119-125).

Глава администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то что подъездная дорога к населенному пункту ФИО12 Потьма является автомобильной, что подтверждается графической выпиской из Правил землепользования и застройки Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных Решением Совета депутатов Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района от 19 января 2012 г. №13, данная дорога указана на аэрофотоснимках пунктирными линиями и на карте-схеме внутрихозяйственной оценке земель колхоза «<данные изъяты>» Инсарского района Мордовской АССР, выданной Управлением Росреестра по Республике Мордовия, однако суд этого не учел; сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют действительному расположению данного земельного участка; суд не принял во внимание, что земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; судом не дана оценка заключению кадастрового инженера ООО «Гипрозем» М.Ю.З. от <дата><№> которым подтверждено, что автомобильная грунтовая дорога не должна входить в земельный пай (т.д.2, л.д.150-153).

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия ФИО13 подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.д.2, л.д.172-173).

В судебное заседании представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО7 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Директор ООО «Аргус» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО14 и ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики ФИО11 ФИО6, ФИО3 ФИО8 возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. метров, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир деревня Насакан Потьма; участок находится примерно <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (1<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>).

Межевой план на данный земельный участок был подготовлен в результате кадастровых работ в связи с выделением двух земельных участков, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земель СХПК «<данные изъяты>» для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№> кадастровым инженером ООО «Аргус» Б.Е.Н..

<дата> Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия было принято решение о проведении государственного кадастра учета объекта недвижимости, с оформлением кадастрового паспорта земельного участка.

По поименованному земельному участку проходит грунтовая дорога, общая протяженность которой составляет 2,5 км, по которой, в том числе, осуществляется проезд к деревне Насакан Потьма, которая входит в реестр муниципального имущества Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия. Зарегистрированных прав на указанную дорогу истец не имеет.

Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия имеет намерение провести проектирование и строительство автомобильной дороги до деревни ФИО12 Потьма. При этом, строительство автомобильной дороги до указанного населенного пункта, по мнению районной администрации, должно осуществляться по грунтовой дороге, проходящей по территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьями 7, 16, 20, 22 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Согласно положениям части 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В статье 28 названного Закона приводится исчерпывающий перечень ошибок в государственном кадастре недвижимости, как то – техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениями в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 части 1) и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 2).

Часть 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что при обнаружении кадастровой ошибки, в том числе при обращении в суд, должно даваться описание кадастровой ошибки, дата выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, суд пришел к выводу, что районной администрацией, применительно к требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По мнению районной администрации, межевание, проводившееся кадастровым инженером ООО «Аргус», в результате которого грунтовая дорога – подъезд к деревне ФИО12 Потьма была включена в территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе районной администрации. Между тем, результатов такого межевания, либо актов согласования границ земельного участка, истец не оспаривает.

Более того, в качестве правового основания исковых требований районная администрация указывает на выявление кадастровой ошибки, однако не указывает в исковом заявлении способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в порядке исправления кадастровой ошибки), и требование об исправлении кадастровой ошибки ответчику не предъявляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, считая их основанными на правильном применении закона и подтвержденными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подъездная дорога к населенному пункту ФИО12 Потьма является автомобильной, что подтверждается графической выпиской из Правил землепользования и застройки Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных Решением Совета депутатов Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района от 19 января 2012 г. №13, данная дорога указана на аэрофотоснимках пунктирными линиями и на карте-схеме внутрихозяйственной оценке земель колхоза «<данные изъяты>» Инсарского района Мордовской АССР, выданная Управлением Росреестра по Республике Мордовия, однако суд этого не учел, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорная дорога обладает признаками автомобильной, а графическая выписка из Правил землепользования и застройки Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, аэрофотоснимки и карта-схема внутрихозяйственной оценки земель колхоза, на которые ссылается истец, данный факт не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют действительному расположению данного земельного участка, отклоняются.

Как указывалось ранее, в качестве правового основания исковых требований районная администрация указала на выявление кадастровой ошибки, однако в нарушение положений статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не указала способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в порядке исправления кадастровой ошибки), и требование об исправлении кадастровой ошибки ответчику не предъявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, отклоняются, поскольку, спорная дорога является грунтовой, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера ООО «Гипрозем» М.Ю.З. от <дата> №<№>, которым подтверждено, что автомобильная грунтовая дорога не должна входить в земельный пай, также отклоняются, поскольку в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что являлось для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.В. Верюлин