Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционное представление Абаканского транспортного прокурора Безгина Ю.Е. на решение Абаканского городского суда от 09 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения прокурора Костенко А.А., настаивавшей на доводах представления, пояснения представителя ответчика – ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционного представления и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абаканский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на ФИО1, ФИО2, работающих проводниками пассажирского вагона 3 разряда Производственного участка – резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейского филиала ОАО «ФПК», незаконно возложены обязанности по охране вагона, проверке знаний в период междусменного отдыха. Ответчик не выплачивал им повышенную оплату в связи с занятостью во вредных условиях труда, незаконно удерживал из заработной платы недостачу товарно-материальных ценностей. Просил суд признать действия по возложению на проводника пассажирского вагона обязанности по охране вагона, по проверке знаний, проведению техзанятий в выходные (нерабочие) дни незаконными, признать бездействия ответчика по непредоставлению повышенной оплаты труда в связи с занятостью во вредных условиях труда незаконными, признать условия работы проводника пассажирского вагона 3 разряда вредными. Взыскать с ответчика оплату труда по проверке знаний в выходные (нерабочие) дни из расчёта среднедневного заработка в двойном размере в пользу ФИО2 - <данные изъяты>., в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.; взыскать в пользу ФИО1 размер повышенной ставки труда из расчёта 4 % тарифной ставки в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы суммы недостачи товарно-материальных ценностей в пользу ФИО2 - <данные изъяты>., в пользу ФИО1 – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. Предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск ФИО1 - <данные изъяты> календарных дней, ФИО2 – <данные изъяты> календарных дней.

В судебном заседании помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что АО «ФПК» было образовано в 2009 году ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), которое передало ответчику, среди прочего, вагоны, в которых истцы осуществляли свою трудовую деятельность в должности проводника пассажирских вагонов. В ОАО «РЖД» на основании аттестации рабочих мест проводникам предоставлялась компенсация за работу во вредных условиях труда, при создании АО «ФПК» аттестация рабочих мест не проводилась, условия работы истцов не изменились. Аттестация, проведённая АО «ФПК» в ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на отсутствие вредных условий труда, судом по аналогичным искам признана незаконной. За нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административной ответственности, в котором указано о несоответствии рабочих мест истцов уровням освещённости, звука и звукового давления, вибрации, что подтверждает существование вредных условий их труда. Пункт должностной инструкции проводника, вменяющий обязанность по охране вагонов, противоречит Инструкции проводника пассажирского вагона № ЦЛ-614, утверждённой МПС РФ, которая не предусматривает такой обязанности. В ходе проверки в АО «ФПК» выявлены нарушения при удержании из заработной платы сумм недостачи товарно-материальных ценностей, в частности, работники не ознакомлены с приказом об утверждении цен на внутреннее оборудование в пассажирских вагонах, работодателем не обеспечена сохранность оборудования. Кроме того, сдача экзаменов осуществляется в выходные для истцов дни, но ответчиком учёт рабочего времени в дни проверки знаний не производится.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала, указав, что при создании АО «ФПК» аттестация рабочих мест не производилась, по аттестации ДД.ММ.ГГГГ вредные факторы в работе проводников отсутствуют, в связи с чем компенсация за работу с вредными условиями труда истцам не выплачивалась. По оценке рабочих мест, проведённой ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, вредные факторы на работе по данным должностям не подтвердились. Обязанность по охране вагонов, за исполнение которой производилась оплата, предусмотрена в трудовом договоре и должностной инструкции истцов. С ФИО1, ФИО2 заключены договоры о полной материальной ответственности, до удержаний денежных средств за утрату товарно-материальных ценностей с истцов отбирались объяснительные, в которых они соглашались с недостачей, не указывая на кражу либо на отсутствие сохранности оборудования со стороны работодателя. Поясняла, что положения ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие размер платы за работу в выходные и праздничные дни, не применимы в данном случае, поскольку в отношении истцов производится суммированный учёт рабочего времени, отдых у них междусменный, сдача экзаменов в дни междусменного отдыха являлась инициативой самих работников, которым работодатель устанавливал дни сдачи экзаменов по графикам. Указала на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен Абаканский транспортный прокурор Безгин Ю.Е.

В апелляционном представлении, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение отменить, принять новое. Поясняет, что суд дал оценку действий ОАО «ФПК», в то время как иск заявлен к АО «ФПК». Настаивает на незаконности вменения истцам обязанности по охране вагонов, мотивируя тем, что Инструкция проводника пассажирского вагона № ЦЛ-614 данной обязанности для проводников третьего разряда не содержит, должностная инструкция проводника на Вагонном участке Абакан утверждена ДД.ММ.ГГГГ, на момент трудоустройства истцов её не существовало. Ссылаясь на судебную практику, считает незаконными бездействия ответчика по невыплате доплаты за работу во вредных условиях труда и непредоставлению ежегодного дополнительного отпуска, поскольку фактические условия работы проводника пассажирского вагона в АО «ФПК» в сравнении с ОАО «РЖД» не изменились. Указывая на тождественность деятельности АО «ФПК» и ОАО «РЖД», неизменность условий труда истцов на протяжении длительного времени, наличие вредных производственных факторов в работе проводника пассажирского вагона третьего разряда, повышенную опасность объектов железнодорожного транспорта, карту аттестации рабочего места, утверждённую заключением Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, настаивает на необходимости компенсационных выплат. Апеллируя нормами действующего законодательства и судебной практикой, полагает незаконными действия АО «ФПК» по удержанию из зарплаты истцов сумм недостачи, поскольку истцы не ознакомлены с приказом № 212р «Об утверждении цен на внутреннее оборудование в пассажирских вагонах», также ссылаясь на то, что работодателем не доказан размер причинённого ущерба. Приводя обстоятельства дела, считая незаконными действия работодателя по проверке знаний работников во время отдыха, утверждает о необходимости учёта времени занятий в качестве рабочего, поскольку это является неотъемлемым атрибутом работы проводника, который при явке на работу обязан предъявить удостоверение о проверке знаний. Выражает несогласие с отказом в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика – ФИО3 выражает согласие с решением суда, полагает доводы представления несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по доводам апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, обе в качестве проводников пассажирского вагона 3 разряда.

Представителем ответчика по исковым требованиям заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанных суммы недостачи за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсационных выплат за вредные условия труда за ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехмесячный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, так как зарплата истцам выплачивается 15 числа следующего за расчетным месяцем, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, то вывод в решении об отказе в этой части иска в связи с пропуском срока на обращение в суд следует признать обоснованным.

Несогласие прокурора в представлении с отказом в восстановлении срока на обращение в суд не может повлечь отмену решения в этой части, так как указанные прокурором причины пропуска срока не отнесены судом к уважительным. При этом судом первой инстанции учтено также, что истцы обратились в Абаканскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, а прокурор с исками в суд обратился с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Рассматривая требования о признании незаконными действий ответчика по возложению на истцов обязанности по охране пассажирского вагона, суд установил, что п. 3.13.5 инструкции по профессии проводника 3 разряда в обязанности проводника входит дежурство по охране вагонов в соответствии с графиком режима работы и отдыха проводников; обязанность по охране вагонов закреплена также в п.3. Приказа МПС №3 ЦЗ от 26 января 2001 года и в Приложении № 2 к Приказу № 26 от 30 января 2012 года, где указано, что проводники пассажирских вагонов охраняют вагоны в пунктах формирования.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что сторонами трудового договора согласованы обязанности работника по охране вагонов, за которую ответчиком производилась истцам оплата в соответствии с данными маршрутных листов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что должностная инструкция проводника на Вагонном участке Абакан утверждена ДД.ММ.ГГГГ и на момент трудоустройства истцов не существовала, не может повлечь отмену решения в этой части, поскольку обязанности проводника по охране вагонов до утверждения вышеназванной инструкции предусматривалась приказами, на которые сослался суд, а впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ, указанная обязанность проводников поименована и в должностной инструкции, что свидетельствует о наличии обязанности истцов по охране вагонов и не момент заключения трудового договора.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании условий работы проводника вредными, выплате в связи с вредными условиями труда повышенной заработной платы из расчета 4% тарифной ставки и предоставлении истцам дополнительных отпусков.

При этом суд исходил из следующего.

В силу абц. 13 ч.1, ч.2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю (ст. (ст.92 Кодекса).

Статьей 117 этого же Кодекса установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

До 01 января 2014 года ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления компенсаций в связи с тяжелыми работами, работами с вредными и опасными условиями труда действовала в другой редакции, согласно которой работник имел право на компенсации, если был занят на вышеперечисленных работах в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором. При этом размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года было принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Согласно пункту 1 данного Постановления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания приведенных положений Постановления Правительства следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда являлся до 01.01.2014г. результат оценки условий труда работника в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест.

С 1 января 2014 года Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 названного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что аттестация рабочих мест проводника пассажирского вагона в ОАО «ФПК» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место было аттестовано с комплексной оценкой «соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда», с чем истцы ознакомлены.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена специальная оценка условий труда рабочего места проводника пассажирского вагона. Суду предоставлены карты специальной оценки и экспертное заключение по материалам специальной оценки. В результате установлено, что в пассажирских поездах вредные факторы, присутствующие в работе проводника пассажирских вагонов, являются допустимыми.

Результаты аттестации и специальной оценки условий труда являются допустимыми доказательствами безопасных (допустимых) условий труда, пока они не оспорены заинтересованными лицами и не опровергнуты в судебном порядке.

В опровержение результатов аттестации и специальной оценки условий труда, представленных работодателем, прокурор указывал на ранее произведенную в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию рабочих мест в ОАО «РЖД» и неизменность условий труда.

Данный довод прокурора суд не принял во внимание, поскольку результаты аттестации ДД.ММ.ГГГГ утратили свою юридическую силу за давностью (свыше 5 лет – ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»), аттестация проводилась в другой организации, а выводы о неизменности условий труда являются предположительными.

Признав доводы прокурора о работе истцов во вредных условиях не основанными на допустимых доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления соответствующих компенсаций не имеется.

Судебная коллегия этот вывод суда признает правильным, так как до 01.01.2014г. основанием для предоставления компенсаций являлась аттестации рабочих мест по условиям труда, по результатом которой были подтверждены вредные условия труда, с 01.01.2014г. безопасные условия труда подтверждаются результатами специальной оценки условий труда, из материалов дела следует, что проведенными ответчиком до января 2014 года аттестацией и в декабре 2014 года специальной оценкой условий труда рабочего места проводника пассажирского вагона подтверждается отсутствие в работе проводников пассажирских вагонов вредных условий труда, следовательно, оснований для предоставления истцам компенсаций, предусмотренных статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все доводы прокурора в апелляционном представлении о наличии, по его мнению, в работе проводников пассажирских вагонов вредных производственных факторов повторяют позицию прокурора в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении, а потому не заслуживают внимания судебной коллегии.

По требованиям о признании незаконными действий ответчика по удержанию из заработной платы истцов сумм недостачи товарно-материальных ценностей и возмещении этих сумм, прокурор указал, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества, стоимость которого удержана из заработной платы истцов, стоимости данного имущества в соответствии с бухгалтерским учетом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Из материалов дела видно, что с истцов удержаны суммы недостачи: у ФИО2 - в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, у ФИО1 - в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Как указывалось выше, по требованиям о возврате удержанных в погашение недостач денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ прокурором пропущен срок обращения в суд за защитой права без уважительных причин.

Относительно удержанных с истцов сумм недостач в ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, договоры заключены правомерно, удержание денежных средств из заработной платы истцов за утрату товарно-материальных ценностей производилось на основании согласия и заявлений работников, размеры удержаний не превышали среднего месячного заработка истцов, а следовательно, действия работодателя по удержанию сумм недостач не противоречат требованиям трудового законодательства.

Доводы прокурора об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба и не обеспечении со стороны работодателя сохранности имущества подробно были рассмотрены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения в этой части.

Судом также отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по проверке знаний в выходные дни и взыскании компенсации в размере двойного среднего дневного заработка.

Данное требование прокурора основывал на том, что сдача проводниками пассажирских вагонов испытаний (зачетов) по результатам технических занятий в междусменный период должно расцениваться как привлечение к работе в выходные дни и оплачиваться в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере.

Согласно п. 3.9 инструкции по профессии проводника 3 разряда проводник обязан посещать технические занятия не менее двух раз в месяц и сдавать испытания (зачет) по пройденным темам.

Время посещения технических занятий и сдачи испытаний (зачетов) подлежит отдельному учету и оплате сверх времени нахождения на маршруте. Проверка знаний осуществляется во время, отведенное для занятий.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения технических занятий и принятия зачетов, а также график проверки знаний проводников пассажирских вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводники прицепных вагонов сдают внеочередные испытания в установленные даты во вторник с 14-00 часов, в четверг с 09-00 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавала проверку знаний Правил перевозки в период междусменного отдыха, ФИО1 проходила аналогичную проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков истцов следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ учтено время технической учебы, проводимой во внеурочное время, в количестве <данные изъяты> часов и оплачено в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ учтено время технической учебы, проводимой во внеурочное время, в количестве <данные изъяты> часов и оплачено в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 107 ТК РФ временем отдыха является ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Установив, что работодателем для истцов было организовано как проведение занятий, так и сдача испытаний (зачетов), время технической учебы оплачивалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании заработной платы в двойном размере за сдачу экзаменов в выходной день не имеется.

Поскольку период междусменного отдыха не относится к выходным дням, то требование об оплате времени технической учебы и сдачи испытаний в период междусменного отдыха в двойном размере является ошибочным, не основанным на нормах закона, следовательно, выводы суда в этой части судебная коллегия признает правильными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию процессуального истца с решением и в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 09 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Абаканского транспортного прокурора Безгина Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович