Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО3 по тем основаниям, что ответчик ФИО3 с (дата). работала в ООО «Ломбард Южный Экспресс» на должности подменного товароведа-оценщика.

При приеме на работу с работником был подписан приказ о полной индивидуальной ответственности. При проведении инвентаризации выявлены недостатки в ее работе, а именно истец, работая в должности оценщика-товароведа, неверно оценивала принимаемые в залог ювелирные изделия и драгоценные камни, тем самым нанесла работодателю материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумм недостачи денежных средств в кассе ломбарда в размере *** сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года исковые требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ломбард Южный Экспресс» просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю

причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 года 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на

возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (дата) заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО4 принята на должность товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Южный Экспересс». Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу № от (дата)

(дата)., между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, соблюдать установленный порядок получения денежных средств под отчет, строго соблюдать правила хранения материальных ценностей.

Ответственность работника по условиям договора наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность. В случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу (утв. (дата).) ООО «Ломбард Южный Экспресс» является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, основной целью, которого является получение прибыли.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: приказы, акты инвентаризации, заявления, объяснительные ответчика.

Из представленных в материалы дела приказов следует, что ответчик ФИО4 неоднократно направлялась на временные работы в другие подразделения; в период с (дата) она направлялась на работу в г. Павлово (приказ №.); с (дата) в г. Октябрьский (№

№ и с (дата). - в г. Октябрьский (№

В период работы истца в вышеназванных подразделениях в г. Павлово, и в г. Октябрьский, трижды приказами генерального директора назначалась инвентаризация материальных ценностей в ломбарде (№, с указанными приказами ФИО4 была ознакомлена под роспись.

По результатам проведения инвентаризации были составлены акты. Из представленных актов инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, от (дата)., следует, что ответчик при приеме в ломбард золотых и драгоценных изделий неправильно определяла вес изделия, его наименование, и стоимость за получаемое изделие. Ввиду чего истец полагал, что ему причинен ущерб на сумму ***

После составления и ознакомления с актами, ФИО4 написала объяснения и заявления на удержание денежных средств из заработной платы на общую сумму ***

Согласно объяснениям ФИО4 она при получении материальных ценностей, по невнимательности, иногда по незнанию, принимала изделия за золото, а фактически было серебро, либо ошибалась с весом изделий и их наименованием.

Приказом от (дата). № трудовой договор от (дата). № прекратил свое действие, истец уволена по собственному желанию (ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» - ФИО1 (дата) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: